裁判書系統

113年度審簡字第442號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  程錫善

上列被告因偽造文書等盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76276號、第77707號、第78590號、第78881號、第79017號、第79019號、第80488號、第80628號、第81649號、第82332號），本院受理後（113年度審訴字第111號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：

程錫善犯如本案附表所示之罪，各處如本案附表所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

  ㈠犯罪事實欄一暨附表：

  ⒈第10行末「1⑵㈢㈣所示」更正為「1⑵⑶⑷所示」。

  ⒉編號1⑴之時間欄「10時5分許」更正為「9時32分許」；編號2之時間欄「59分許」更正為「54至59分許」；編號3之時間欄「18時許」更正補充為「18時23分許」；編號8之時間欄「59分許」更正為「57分許」；編號9之時間欄「18分許」更正為「19分許」。

  ⒊編號2、6、8之「犯罪情節」欄所載竊得財物應更正補充如本案附表編號2、6、8之「犯罪所得」欄所載。

  ㈡犯罪事實欄二：

　⒈第2行末「16時許」更正補充為「16時3分許」。

　⒉第4行中「8萬3,70元」更正為「8,370元」。

　㈢證據清單及待證事實欄：

  ⒈補充「被告於本院準備程序時之自白」。

  ⒉補充「證人李珮瑄於警詢中之指述」。

  ⒊補充「告訴人陳東提供之刷卡通知訊息擷圖」、「被告全身照片」。

  ⒋證據清單編號3「金安字第1120000790號函暨交易密繫」更正為「金安字第1120000790號函暨交易明細」。

 二、論罪科刑：

  ㈠罪名：

　⒈核被告如起訴書犯罪事實一暨附表編號1⑴、2至9所示之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　⒉核被告起訴書犯罪事實一暨附表編號1⑵⑶⑷所為，各係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告於前揭附表編號1⑵⑶⑷之犯罪情節欄所載於信用卡簽帳單上偽造「陳東」署名之行為，各係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。

　⒊核被告如起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　⒋至公訴意旨原就被告於犯罪事實一暨附表編號1⑵⑶⑷，另論以刑法第216條、第220條第2條之行使偽造準私文書罪，然本案起訴書事實欄中，並未記載此部分相關犯罪情節及客觀事實，足徵起訴書有關被告涉犯刑法第220條第2條法條、

　　行使偽造準私文書罪名之記載，均僅係誤植贅載，應予刪除，附此敘明。

　㈡罪數：

　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告就起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1⑶⑷（盜刷臺北富邦商業銀行信用卡部分）之所示為詐欺取財、行使偽造私文書以詐欺取財之部分，乃係基於單一之犯意，於同日且密接之時、地遂行同一計畫之犯行，其行使偽造私文書及詐欺取財之時間緊密，侵害同一發卡銀行之財產法益，則揆諸上開說明，其多次行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅就行使偽造私文書及詐欺取財犯行論以一罪。

　⒉被告就起訴書附表1⑵、1⑶⑷所示計2次行為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

　⒊被告所犯上開12罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。就起訴書事實欄一暨附表1⑵、1⑶⑷所示犯行，被告顯可得知其竊得之2張信用卡屬同持有人及不同發卡銀行，其分別盜刷告訴人陳東不同之信用卡，並分別偽造告訴人陳東之簽名，侵害不同發卡銀行之財產法益，且被告盜刷之方式各有不同，時間上亦屬清晰可分，應係基於不同犯罪決意而為之數行為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，起訴書認就此部分犯行應論以接續犯之一罪，容有誤會。

　㈢量刑及定應執行刑：

　　爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意以上開方式竊取他人財物，又為貪圖己利持他人信用卡盜刷以詐得財物，足生損害於信用卡交易秩序及告訴人等之利益，亦使各該發卡銀行因先行墊付款項而受有財產上之實際損害，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，所為實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有屢犯竊盜案件之前科，復於112年間屢因竊盜案件，經偵查起訴或法院審理在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非端，專科畢業之教育程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等所受損害程度，部分已因員警循線查獲扣案後發還而減輕，暨被告迄今未與告訴人、被害人等達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如本案附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，暨定應執行刑如主文所示，併諭知同上易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

  ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，

    刑法第219條定有明文。查被告於如起訴書附表編號1⑵⑶⑷所示信用卡特約商店盜刷告訴人陳東持有之信用卡，並各偽造1張簽帳單，因均已交付給被害商家之故，並非被告所有，故無從沒收，惟其上偽造之「陳東」簽名3枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依上揭規定宣告沒收。

  ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。

　⒈查被告竊得如本案附表編號⒈「犯罪所得」欄⑦新臺幣（下同）8,000元部分（計算式：1萬8,000元〈竊得〉-1萬元〈已發還〉=8,000元〈賸餘部分〉）、⒉③、⒋、⒌①②、⒍④、⒎①④⑤、9所示之物，均屬其犯罪所得，且皆未扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉復查被告就起訴書事實欄二詐得KIMO健康鞋1雙，屬其犯罪所得，雖未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒊至被告於事實欄一所竊取之印章、存摺、會員卡、健保卡、身分證件等物，雖屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，倘告訴人申請註銷或掛失，並重新刻製、申請領用及補發，前開物品即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　

　⒋被告如本案附表編號⒈「犯罪所得」欄（以下「犯罪所得」欄略）①至⑥、⒈⑦1萬元部分（理由如㈡⒈）、⒈⑧至⑩、2①②、3、6①至③、8所竊得之物，固皆屬被告之犯罪所得，惟業經員警扣案後，由告訴人及被害人等領回乙節，有告訴人李玲及李育璇之警詢筆錄、贓物認領保管單3份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官  巫茂榮

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

●本案附表：（幣別：新臺幣/元）

────────────────────────────

◎附件：

                                    112年度偵字第76276號

                                               第77707號

                                               第78590號

                                               第78881號

                                               第79017號

                                               第79019號

                                               第80488號

                                               第80628號

                                               第81649號

                                               第82332號

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點、方式、竊取如附表所示對象如附表所示之物品得手。復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表編號1⑵⑶⑷所示之交易時間，使用所竊得如附表編號1⑵⑶⑷所示信用卡，持至附表編號1⑵⑶⑷所示特約商店，由不知情店員持該信用卡過卡或感應後，由讀卡機列印出載有消費時地、金額項目及持卡人簽名欄位空白之簽帳單後，於持卡人簽名欄偽簽「陳東」姓名，交予不知情之店員加以行使，而使該店員陷於錯誤，誤認其為有權持卡消費之人而交付如附表編號1⑵㈢㈣所示商品，且使發卡銀行於該特約商店請款時代墊付如附表編號1⑵⑶⑷所示消費款項予該特約商店，足生損害於陳東、該特約商店及台北富邦商業銀行、中國信託商業銀行對於信用卡授權交易管理之正確性。

二、程錫善明知並無支付貨款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年10月19日16時許，在新北市○○區○○路0段000號，向該店店長姚應敏佯裝購買價值新臺幣（下同）8萬3,70元之KIMO健康鞋1雙，使其陷於錯誤，交付程錫善試穿後，程錫善即以刷信用卡失敗為由假意回機車上拿取現金，旋即騎乘車號000-0000號重型機車攜鞋逃逸。

三、案經陳云英等人分別訴由新北市政府警察局中和分局、永和分局、板橋分局、海山分局、土城分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為：

  ㈠就犯罪事實一附表所示各編號所為(除編號1⑵⑶⑷外)，均係犯刑法第320第1項竊盜罪嫌。

  ㈡就犯罪事實一附表所示編號1⑵⑶⑷所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪嫌、第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告以一行為觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪嫌，請論以想像競合犯，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。被告就犯罪事實一附表所示編號1⑵⑶⑷之盜刷信用卡行為，係基於同一犯意，於緊密接近之時、地多次實施犯行，侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，時間差距難以強行分隔，請論以接續犯之一罪。

  ㈢就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。

  ㈣被告所犯上開㈠9次竊盜、㈡行使偽造私文書、㈢詐欺取財等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、被告於附表所示編號1⑵⑶⑷各簽單上，偽造之「陳東」署押，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。被告前開所竊得、盜刷消費之財物，均為被告犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日

    　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王  涂  芝

附表