114年度聲再字第40號
聲 請 人
即受判決人 陳金田
上列
聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院中華民國113年5月16日所為之確定判決（112年度易字第1401號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請
再審意旨
略以：
聲請人即受判決人陳金田懇請法院重新調查，理由如下：㈠警方未經房東同意，也沒有
搜索票，怎可恣意破門侵入人家家門？警方沒
搜索票，破門就亂搜，
法律上不合理，警方非法侵入民宅。㈡雖然瓦斯槍是我本人的沒錯，但當時我是朝下射，又不是朝他正對面窗戶玻璃一直射，且一般普通瓦斯槍射程怎可能那麼遠，隔了一條大馬路，懇請貴院調查射程距離來證明事實。㈢被害人為何當下不報案，是警方過了2、3天才打電話
告訴我3樓玻璃也破了，為何不是案發當天就告知我，我懷疑是誣賴。最後，我當時
另案被
羈押，檢察官叫我
認罪協商，叫我案件認認就不用調查，案件不用調查案件就不用羈押那麼久，我當時不想被羈押，才被誘導，懇請再審，故依刑事訴訴法第420條第1項、第3項提起
再審。
二、
按法院認為無
再審理由者，應以
裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。又有罪判決確定後，因發現新事實或新
證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請
再審。前開
所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。從上開規定可知，得據為受判決人之利益聲請
再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，
始足當之（最高法院
112年度台抗字第851號裁定意旨
參照)。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查
審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在
審判程序中為調查、
辯論，無論最終在原確定判決中本於自由
心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之
證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使
再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使
再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟
再審程序，當受客觀存在的
經驗法則、
論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如
聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之
適法行使，任意指摘，或對法院
依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起
再審之要件（最高法院
113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、原確定判決認定：「一、陳金田知悉在公寓及大樓密集之住宅區內，持空氣槍朝窗外射擊鋼珠，將導致他人住宅玻璃遭鋼珠擊破而毀壞，竟仍基於毀損他人物品之
不確定故意，於112年8月20日15時30分許，在其所居住之新北市○○區○○路000號4樓2號房內，持裝填鋼珠之空氣槍，朝對面之公寓住宅射擊，使鋼珠發射後擊破黃麗裕及陳正業所居住之新北市蘆洲區住處（地址詳卷）之窗戶玻璃，且使前述玻璃破損而致令不
堪使用，足生損害於黃麗裕及陳正業。
嗣經
渠等報警後，為警循線查知上情，並扣得附表編號1至3所示之物品。二、又陳金田與陳俐璇及劉思賢素不相識，陳金田竟於112年10月20日3時30分許，持自備之摺疊鋸，前往陳俐璇所居住之新北市三重區長元街（地址詳卷）套房（侵入住居部分未據告訴），並向劉思賢表示要尋找真實姓名年籍不詳『謝文瑞（音譯）』之男子，經劉思賢回稱不認識『謝文瑞』，且拒絕陳金田入內察看後，陳金田即因此心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，於前述時、地，持上開摺疊鋸攻擊劉思賢，使其受有頭部其他部位撕裂傷3公分之傷害。經陳俐璇及劉思賢報警後，為警循線查知上情，並扣得附表編號4所示之物品」，
因認聲請人所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪，聲請人就毀損犯行，是基於同一個毀損犯意，於密接的時間、地點所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應成立接續犯，僅論以一罪。再聲請人就毀損及傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；且判處聲請人「毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收」等情，有原確定判決在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗核閱無誤。是原確定判決乃係綜合前述各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，經互核印證結果，始認定聲請人確有上揭犯行，所為論斷亦有卷存證據資料附卷可按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡、聲請意旨認
告訴人黃麗裕、陳正業陳述不實而誣賴聲請人、扣案空氣槍射程及動能，均不足以毀損玻璃云云等節，性質上均係經原確定判決調查審酌之既有證據資料，並非新證據，聲請意旨顯係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，
難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之
再審要件。況告訴人黃麗裕係於112年8月20日下午3時30分許，發現其新北市蘆洲區三民路家中（地址詳卷）窗戶遭鋼珠射擊而毀損，
旋於112年8月20日下午5時55分在新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所製作筆錄，此有告訴人黃麗裕之調查筆錄附卷
可考（見112年度偵字第70075號
偵查卷第17-19頁），以及告訴人陳正業於112年8月22日下午4時20分發現其新北市蘆洲區三民路家中（地址詳卷）窗戶遭鋼珠射擊而毀損，旋於112年8月22日下午5時21分在新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所製作筆錄，亦有告訴人陳正業之調查筆錄在卷
足憑（見同上偵卷第21-22頁），
堪認告訴人黃麗裕、陳正業發現家中遭槍擊後，旋即報警處理，時間緊湊，並無拖延；聲請人徒憑警方對其電聯製作筆錄在後，率認告訴人黃麗裕、陳正業陳述不實，所為辯解純屬臆測，難以採信。另警方於告訴人黃麗裕住處之窗戶玻璃，發現多處遭鋼珠彈擊穿之彈孔，有現場照片附卷
可憑（見同上偵卷第55-59頁），而於彈孔處附近窗戶窗溝內，則發現鋼珠彈1顆，尺寸為6mm，亦有卷附現場照片、勘查採證同意書
暨所附證物清單可考（見同上偵卷第56、69、75頁），堪認上揭鋼珠彈1顆，係空氣槍擊發鋼珠彈擊穿玻璃造成彈孔後所留。再警方於112年8月20日下午6時15分許搜索聲請人位在新北市○○區○○路000號4樓2號房之租屋處，查扣空氣槍1把、氣槍鋼瓶9個、鋼珠彈1瓶，有卷附自願受
搜索同意書、搜索
扣押筆錄暨
扣押物品目錄表可考（見同上偵卷第25-31頁），其中，扣案鋼珠彈1瓶之鋼珠彈尺寸，亦為6mm，有卷附扣案物照片、勘查採證同意書暨所附證物清單可考（見同上偵卷第62、71、77頁），凡此各情，聲請人租屋處查扣之鋼珠彈尺寸，與告訴人黃麗裕家中查扣之鋼珠彈一致，堪認告訴人黃麗裕住處窗戶玻璃之彈孔，係聲請人持扣案空氣槍擊發鋼珠彈所為甚明。聲請人上揭所辯，容與事證相違，不足採信。
㈢、至聲請人辯稱警方無搜索票違法搜索云云，然警方係於112年8月20日下午6時15分許，前往聲請人位在新北市○○區○○路000號4樓2號房之租屋處，經聲請人
同意搜索後，由警方依法執行搜索，查扣聲請人主動交付之空氣槍1把、氣槍鋼瓶9個、鋼珠彈1瓶等情，業如前述；此節並經聲請人於警詢中供稱：「（經警方比對彈著痕跡後發現疑似為對面所為，故前往新北市○○區○○路000號4樓查訪，經比對疑似為你所居住之2號房方向，故警方向你詢問，經你表示為你所為，並主動交付1把空氣槍、9個氣槍鋼瓶及1瓶鋼珠，以上過程是否屬實？）是。」等語明確（見同上偵卷第10頁），堪認警方係事先徵得聲請人同意後執行搜索，並由聲請人主動交付上揭空氣槍1把、氣槍鋼瓶9個、鋼珠彈1瓶等物甚明。聲請人辯稱警方無搜索票違法搜索云云，與卷附事證相違，實難採信。
四、
綜上所述，聲請人對原確定判決依
自由心證所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，且未能提出原確定判決認定事實
錯誤之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件聲請
再審為無理由，應予駁回。
五、末本件
再審之聲請自形式觀察，即可認聲請人據以聲請
再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請
再審要件，顯無踐行刑事訴訟法第429條之2所定通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，
附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 梁世樺
法 官 張景翔
如不服本裁定，應於裁定
送達後十日內敘明
抗告理由，向本院提出
抗告狀。
書記官 羅盈晟
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日