裁判書系統

110年度重訴字第382號

原      告  蕭家賢

訴訟代理人  余昇峯律師

被      告  曲學政

上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟壹佰貳拾參元，及自民國110年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 

被告應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地返還原告。

被告應自民國110年9月1日起至返還前開第二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣陸仟貳佰壹拾元。

被告應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示紅線之鐵皮圍籬部分拆除，並將前開1068-1地號土地全部返還原告。

被告應自民國110年9月1日起至返還前開第四項土地之日止，按月給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾元。 

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬參仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣肆拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬貳仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣陸仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。   

本判決第四項於原告以新臺幣貳佰貳拾肆萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰柒拾貳萬柒仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第五項各到期部分，於原告每期以新臺幣壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 

壹、程序方面

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件原告起訴時以曲學政、欣源交通股份有限公司（下稱欣源公司）為被告，並聲明請求：㈠被告曲學政應給付原告新臺幣（下同）105,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告曲學政應將新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭1066-1地號土地）返還予原告。㈢被告曲學政、欣源公司應連帶將新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭1068-1地號土地）上之鐵皮圍籬、貨櫃、廢棄物拆除清運後，將上開土地騰空返還予原告。㈣被告曲學政、欣源公司應自民國110年3月9日起至返還前項土地之日止，按月連帶給付原告31,590元等語，有原告民事起訴狀可佐（見本院110年度板司調字第112號卷〈下稱板司調卷〉第9至10頁），而原告嗣於本院審理時撤回欣源公司部分，有其111年8月8日民事撤回暨變更訴之聲明狀可佐（見本院卷第440頁)，且經被告欣源公司當庭同意原告上開撤回之情，亦有本院111年8月11日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第445頁)；原告並就其聲明部分迭經變更，末將聲明變更為：「㈠被告曲學政應給付原告243,123元，及自110年12月23日民事變更訴之聲明狀繕本送達被告曲學政之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告曲學政應將系爭1066-1地號土地返還予原告；被告曲學政應自110年9月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告6,210元。㈢被告曲學政應將系爭1068-1地號土地上如附圖以螢光筆標示部分之鐵皮圍籬拆除，並將上開土地返還原告；被告曲學政應自110年9月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告31,590元」等情，有原告民事撤回暨變更訴之聲明狀可佐（見本院卷第439至440頁），核原告上開聲明變更部分，就聲明第1項係擴張應受判決事項之聲明，就聲明第3項係就拆除範圍予以特定，並撤回欣源公司部分，揆諸前開規定核無不合，應予准許。   

二、本件被告曲學政（下稱被告）經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠原告於109年10月15日將其所有之系爭1066-1、1068-1地號土地出租予被告，並簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），租期自109年11月15日起至114年11月15日止，前2年租金以每月每坪90元計算，而系爭1066-1、1068-1地號土地合計以420坪計算，租金為每月37,800元（計算式：90元×420坪=37,800元）。惟被告僅給付1個月租金，自109年12月15日起迄今均未依約給付租金，且被告將大量廢棄物棄置、眝存於系爭1068-1地號土地，其行為已涉非法使用及逾越通常之使用方法，嗣經原告催告被告於期限內給付租金，將廢棄物清空並回復原狀，被告均置之不理，故原告因而終止系爭租賃契約。

　㈡原告得依系爭租賃契約向被告請求給付之租金如下：

　  原告於110年8月20日寄送存證信函為限期給付租金及清除廢棄物回復原狀之催告，及通知終止租約之意思表示，未獲被告置理，故系爭租賃契約應已於110年8月31日合法終止。然被告自109年12月15日至110年8月31日系爭租賃契約終止均未給付租金，其中109年12月15日至110年8月14日計8個月租金302,400元未給付（計算式：37,800元×8月=302,400元）；自110年8月15日至110年9月14日共計31日，依此計算，則其每日租金應為1,219元（計算式：37,800元/31日=1,219元，元以下四捨五入，下同）；而自110年8月15日至110年8月31日即系爭租賃契約終止日止共計17日，則該期間被告應給付之租金應為20,723元（計算式：1,219元×17日=20,723元）。是系爭租賃契約存續期間，被告尚欠租金323,123元（計算式：302,400元+20,723元=323,123元），且已遲延給付，而扣抵押租金8萬元後，被告仍有243,123元未給付予原告，故原告自得依系爭租賃契約請求被告給付243,123元。

　㈢原告請求被告返還系爭1066-1地號土地及給付相當於租金之不當得利或損害部分：

　  系爭租賃契約業已終止，被告仍未將系爭1066-1地號土地返還原告，原告自得請求被告返還。又被告迄今仍未返還系爭1066-1地號土地，自屬無權占有而致原告無法使用系爭1066-1地號土地而受有損害，原告自得依民法第179、184條規定請求被告給付自110年9月1日起至返還1066-1地號土地日止之相當於租金之不當得利或損害。而依系爭租賃契約約定每月每坪租金為90元，其中系爭1066-1地號土地依土地登記謄本記載其面積為228.09平方公尺，折算後其坪數為69坪（計算式：228.09×0.3025＝69，小數點以下四捨五入，下同），則系爭1066-1地號土地之每月租金為6,210元（計算式：90元×69坪＝6,210元），是相當於租金之不當得利或損害應以6,210元計算之，故被告應自110年9月1日起至返還系爭1066-1地號土地之日止，按月給付原告6,210元。

　㈣原告請求被告返還系爭1068-1地號土地及給付相當於租金之不當得利或損害部分：

　  又依系爭租賃契約第6條、民法第455條、第767條第1項前段、中段之規定，本件系爭租賃契約既已終止，被告應將系爭1068-1地號土地上如附表所示範圍之鐵皮圍籬拆除，並將1068-1地號土地騰空返還予原告。另被告仍無權占用系爭1068-1地號土地，致原告無法使用致受有損害，故原告得請求被告相當於租金之不當得利或損害，依系爭租賃契約約定每月每坪租金為90元，其中系爭1068-1地號土地之面積為1,159.97平方公尺，折算後其坪數為351坪（計算式：1,159.97×0.3025＝351），則1068-1地號土地之每月租金為31,590元（計算式：90元×351坪＝31,590元），故相當於租金之不當得利或損害應以31,590元計算之，是被告應自110年9月1日起至返還1068-1地號土地之日止，按月給付原告31,590元。 

　㈤爰依系爭租賃契約及民法第179條、第184條、第455條、第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告243,123元，及自110年12月23日民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將系爭1066-1地號土地返還予原告；並自110年9月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告6,210元。㈢被告應將系爭1068-1地號土地上如附圖以螢光筆標示部分之鐵皮圍籬拆除，並將上開土地返還原告；被告應自110年9月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告31,590元；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出之書狀及到庭陳述略以：伊係因要到欣源公司任職，故聽從欣源公司指示出面承租該土地，惟伊因另案於109年11月2日入監執行，而欣源公司從未至監所接見，伊也對該公司毫無音訊，更從未授權任何人或該公司得以傾倒廢棄物，且土地租賃費用也與當初欣源公司說好由該公司全額負擔完全不符，伊也是受害人。又現場負責人不是伊，現場負責人係欣源公司之訴外人呂偉伯，呂偉柏他們表示拿到伊的租約就可以出入等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

  ㈠經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭1066-1、1068-1地號土地之土地登記第一類謄本、土地租賃契約書暨特約條款、現場照片、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見板司調卷第25至38、41至64頁、本院卷第157至161頁），而系爭1068-1地號土地上於被告承租後搭蓋有鐵皮圍籬，其位置如附圖之複丈成果圖所示紅線之鐵皮圍籬等情，經本院勘驗屬實，並經本院囑託新北市樹林地政事務所測量在案，有現場履勘筆錄、現場照片及新北市樹林地政事務所111年6月21日新北樹地測字第1116209239號函暨附件土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第365至371、411至417頁），自堪信為真正。

  ㈡被告曲學政雖辯稱：當初講好由欣源公司負擔租賃費用，其非承租土地之現場負責人等語，然此為原告所否認，且核與兩造所簽立之租賃契約書內容不符，復為欣源公司所否認，是被告空言辯稱：應由欣源公司給付租金等語，既未舉證以實其說，所辯自無可採。

  ㈢按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項條前段、第179條前段分別定有明文。查，本件被告向原告承租系爭2筆土地，僅給付1期租金後，即未再給付租金，已積欠逾2期以上之租金，經原告終止系爭租約之事實，已如前述，原告依上開法條規定及租賃契約約定，請求被告拆除其上搭建之鐵皮圍籬、返還土地、給付積欠之租金及自契約終止日後之110年9月1日起至返還土地之日止，按月給付相當租金之不當得利損害金，自屬有據。

四、從而，本件原告依租賃契約、無權占有及不當得利之法律關 係，請求：㈠被告應給付原告243,123元，及自110年12月28日（即原告民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日，送達證書見本院卷第179頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將系爭1066-1地號土地返還予原告。㈢被告應自110年9月1日起至返還前開第2項所示土地之日止，按月給付原告6,210元。㈣被告應將系爭1068-1地號土地上如附圖所示紅線之鐵皮圍籬部分拆除，並將系爭1068-1地號土地全部返還原告。㈤被告應自110年9月1日起至返還前開第3項所示土地之日止，按月給付原告31,590元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日

                  民事第五庭  法　官　鄧雅心

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日

                              書記官　賴峻權

附圖