裁判書系統

112年度家親聲字第700號

聲  請  人  甲○○ 

代  理  人  劉國斯律師（扶助律師）

相  對  人  丁○○ 

            乙○○ 

            丙○○ 

共      同

代  理  人  王雅慧律師

上列當事人間請求給付扶養義務事件，本院裁定如下：

一、相對人丁○○、乙○○、丙○○均應自民國112年9月20日起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹仟元。如遲誤一期未履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。

二、聲請人甲○○其餘聲請駁回。

三、聲請程序費用由相對人丁○○、乙○○、丙○○負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人丁○○、乙○○、丙○○（下均逕稱其名，並合稱相對人）之母，年近67歲，領有第2類別身心障礙證明，其3年前因子宮頸癌開刀後已無法工作，故無收入，現借住在弟弟葉文和名下房屋，靠葉文和接濟生活，子女即相對人未曾聞問，亦未扶養照護聲請人或支付扶養、生活費用，聲請人生活、經濟狀況十分艱難，屬不能維持生活之情形。相對人既屬聲請人之直系血親卑親屬，依法對聲請人即有扶養義務，而依行政院主計總處家庭收支調查報告，民國110年新北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,021元，則相對人應平均分擔聲請人之扶養費用，即每人每月應給付聲請人扶養費用為7,674元，為此爰依民法第1114條、第1117條、1120條等規定，提起本件聲請等語。並聲明：相對人丁○○、乙○○、丙○○應自本解調解之日即112年9月20日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人7,674元；如有遲誤一期未履行，其後十二期視為均已到期。

二、相對人答辯意旨略以：聲請人於民國68年間生下么子丙○○後，因結交新男友而至臺北居住，其後即將相對人丟下不聞不問，相對人父親鄭子昭（下逕稱其名）乃於75、76年間向法院訴請離婚，因聲請人未出庭，法院即判決離婚確定。嗣鄭子昭於81年間因病去世，聲請人僅回來苗栗找尋身分證，尋得後隨即離開，棄相對人於不顧，自聲請人離家後迄今40餘年，相對人均由祖母鄭彭泰妹及叔叔鄭子寬照顧扶養長大。聲請人對當時未成年之相對人未盡扶養義務，情節重大，且相對人現均收入不豐，尚須扶養自身子女及叔叔鄭子寬，實無力再扶養聲請人，應予免除相對人對聲請人之扶養義務，聲請人請求相對人按月給付扶養費，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。

四、本院之判斷：

　㈠聲請人為相對人之母，其於77年12月12日與相對人父親鄭子昭離婚，嗣鄭子昭於81年間逝世，同年5月7日由親屬會議指定相對人祖母鄭彭泰妹為相對人之監護人等情，有兩造之個人戶籍資料及戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。

　㈡次查相對人現年66歲，為重度身心障礙，其於109年至111年度所得均為0元，名下無任何財產，未領取新北市相關社會救助，且迄至112年11月30日止，並無領取國民年金給付之紀錄；另相對人曾參加國民年金保險且已年滿65歲，惟其尚有國民年金保險費未繳納；又相對人至112年11月30日止，無請領勞保給付之紀錄，其係自64年3月23日起參加勞工保險至64年8月5日退保，保險年資合計135日，已符合老年一次金給付條件，得請領之金額，經試算為613元等情，有中華民國身心障礙證明、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局112年11月30日新北社助字第1122376944號函、勞動部勞工保險局112年12月6日保國四字第11210035990號函在卷可稽。本院審酌上情，復考量相對人之健康狀況及醫療、生活費用支出情形，併參酌行政院主計處最新公布之111年度家庭收支調查報告所載，以相對人設籍之住居新北市地區為基準，平均每人每月之消費性支出金額為2萬4,663元，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，足認以相對人現有財產及資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。相對人既為聲請人之法定扶養義務人，依法均應對聲請人負扶養義務。從而，聲請人主張相對人對其負有扶養義務，據以請求相對人應給付扶養費，洵屬有據。

　㈢就扶養費用之數額，聲請人固主張相對人3人各應按月給付其扶養費7,674元等語，但未提出每月生活費用之內容單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。而依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市110年度至111年度家庭平均每人每月消費支出分別為2萬3,021元、2萬4,663元；復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表所載，新北市110年度至111年度最低生活費分別為1萬5,600元、1萬5,800元。本院參酌聲請人領有身心障礙手冊，經濟狀況如前述，其平日生活開支、社會娛樂等費用不若一般成年人之需求，現寄居在弟弟家，無租屋之支出等情，兼衡聲請人未領有社會福利津貼或補助、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認聲請人每月所需之扶養費數額應以1萬8,000元計算為適當。

　㈣再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。查相對人丁○○於109至111年度所得分別為89萬3,388元、96萬6,543元、87萬2元，名下有汽車1輛，財產總額為0元；相對人乙○○於109至111年度所得分別為1萬4,264元、0元、3,800元，名下有房屋、土地、汽車及投資，財產總額為1,180萬9,700元；相對人丙○○於111年度所得為65萬9,004元，名下有汽車及投資，財產總額為8,450元，有本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。依上述財產所得資料顯示，可認相對人3人有相當所得或財產，且依卷內事證復無從認定其等未具扶養能力，是認相對人3人應平均分擔聲請人之扶養費為妥適，則相對人3人所應負擔聲請人之扶養費用各為6,000元（計算式：1萬8,000元÷3人＝6,000元）。

　㈤相對人抗辯聲請人自離家後迄今40餘年，相對人均由祖母鄭彭泰妹及叔叔鄭子寬照顧扶養長大等情，業據證人即相對人叔叔鄭子寬到庭證述略以：（問：鄭子昭與聲請人是哪年結婚？）結婚超過三四十年了，不記得時間。（問：婚後聲請人與鄭子昭有住在一起嗎？）聲請人生下老三幾年之後，就沒有跟鄭子昭同住，且把老三帶走。（問：為何聲請人會把老三帶走並與鄭子昭分居？）可能覺得聲請人與鄭子昭結婚不好，生活不愉快。（問：聲請人與鄭子昭同住期間，家裡誰賺錢？）鄭子昭做工賺錢，沒有聽說聲請人有做手工。（問：是否曾聽聞鄭子昭有對聲請人為家庭暴力行為？）鄭子昭是做工的，可能有喝酒後，夫妻之間的事我就不是很了解了。（問：聲請人把老三帶走，期間多久？）應該有兩、三年，都是丟給保母家，保母拿不到錢，四處去探聽，我聽說了跟我哥哥講，我哥哥才把老三帶回來。（問：聲請人與鄭子昭分居期間，聲請人是否有回來探視子女？或給付扶養費？）沒有，家裡都是我在付。（問：為何相對人的生活費用都是你在付？）鄭子昭做工也沒賺多少錢，後來也生病。（問：聲請人與鄭子昭同住期間，是否有幫忙扶養未成年子女？）我會協助，一個月可能幾千塊。（問：在鄭子昭過世後，是否有看過聲請人？）有看過一次，當時聲請人已知道鄭子昭已過世。（問：鄭子昭過世後，聲請人是否有承擔監護人之責任？）當時我媽媽跟大哥都還在，聲請人說戶籍想寄在我們家，一個月要給我媽兩萬塊，據我所知一毛錢也沒付。聲請人沒有說過要來照顧小孩，沒有付過扶養費，也不知有沒來看過小孩，沒聽過小孩說過聲請人有來找過他們。（問：聲請人何時把老三帶走？）應該不到兩歲，還在包尿布。（問：聲請人在與鄭子昭同住是住在哪邊？） 鄭子昭因為做工關係，有時沒住在家，會住在彰化。（問：聲請人在帶老三離開前，是聲請人和鄭子昭與未成年子女一起生活嗎？）是。（問：聲請人與鄭子昭同住之家庭分工？）鄭子昭賺錢養家，聲請人照顧小孩。（問：聲請人把老三帶走後，帶去哪裡住？）聲請人是偷偷離開，住哪裡我不清楚，就是不想讓我們知道。（問：老三的保母費是誰付的？）是鄭子昭付的。」等語（見本院112年12月12日非訟事件筆錄）。

　㈥本院審酌證人鄭子寬證述聲請人於丙○○不到2歲時即已離家，離家後未再給付子女扶養費，在鄭子昭死亡後僅曾探望過相對人一次，是想寄戶籍等情，與聲請人個人戶籍資料記載：74年1月1日行方不明。77年12月12日與鄭子昭離婚。81年8月19日撤銷行方不明等語，以及相對人戶籍謄本上記載：81年5月7日由親屬會議指定由鄭彭泰妹監護相對人等語，均屬一致。更與聲請人於本院訊問時自承其係於丁○○4歲時離家，離家後在淡水區租屋、工作，未再支付子女扶養費等語（見本院112年12月12日非訟事件筆錄）等語相符，堪信為真實。又聲請人離家初始雖將丙○○帶在身邊，惟因聲請人未給付保母費，2、3年後即由鄭子昭將丙○○攜回同住，而鄭子昭過世後，相對人3人係由祖母鄭彭泰妹及叔叔鄭子寬照顧扶養乙情，亦據證人鄭子寬證述如前，足徵聲請人自離家後即未再盡其對子女之照顧義務，亦未給付扶養費。然證人鄭子寬復證稱聲請人帶丙○○離家前係與鄭子昭及相對人共同居住生活，由鄭子昭賺錢養家，聲請人則在家照顧小孩等語，可見聲請人於離家前係與鄭子昭及相對人共同居住生活，並分擔照顧子女之責任，核與全然漠視、未曾給予任何關心之情形尚屬有間，堪認聲請人對於相對人之成長仍有部分貢獻。另參酌聲請人自述係因曾遭鄭子昭家暴而不敢返家等語，與證人鄭子寬本院中證稱：「鄭子昭是做工的，可能有喝酒後，夫妻之間的事我就不是很了解了」等語，就鄭子昭有無家暴情事語帶保留，是聲請人與相對人父親鄭子昭關係不睦，則其離家原因似非可全然歸責聲請人，即難認聲請人對相對人未盡扶養義務已達「情節重大」而應免除其等對聲請人扶養義務之程度。惟本院審酌聲請人離家後鮮少關心、探視相對人，亦未再支付子女之扶養費，對相對人之成長過程，有相當期間未善盡保護教養及撫育相對人之情事，有違身為人母應盡之責任，確無正當理由而未盡扶養義務，如令相對人對長期感情疏離之聲請人負完全之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，自應由本院減輕之。從而，考量兩造之身分地位、經濟能力，聲請人未盡扶養義務之期間及情節、相對人各受扶養之程度及須負擔之扶養人數等一切情狀，本院認相對人丁○○、乙○○、丙○○每月應負擔聲請人之扶養費應各減輕為1,000元為適當。

五、綜上所述，聲請人以相對人為其子女，依親屬扶養之法律關係，請求相對人丁○○、乙○○、丙○○應自本件調解之日即112年9月20日起至聲請人死亡時為止，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣1,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人丁○○、乙○○、丙○○應於每月5日前給付，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人之利益。另本裁定作成時已逾本件起算日即112年9月20日，故應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後6期喪失期限利益之適用，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。

七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  家事第二庭  法  官　王  廷 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官　吳昌穆