聲 請 人 乙○○
陳又溥律師
上 一 人
相 對 人 甲○○
上列
當事人間請求
酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：
一、
兩造所生未成年子女OOO（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。二、
相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女OOO年滿18歲之前1日止，
按月於每月5日前，給付
聲請人關於OOO之
扶養費新臺幣11,000元。於本項確定後，前開定期金如遲誤1期履行者，其後之5期（含遲誤當期）視為已到期。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
㈠兩造於民國107年1月15日結婚，於112年10月6日
離婚，其等之未成年子女OOO於000年0月00日出生。OOO出生時，兩造未約定其權利義務由何人行使或負擔，然OOO自出生後由聲請人實際負擔照顧之責，與聲請人有相當程度情感依附關係，聲請人現有穩定工作，有一定
經濟能力，居住在其現任配偶家人自有房產，該處亦為OOO出生
迄今之生活處所，平時OOO由聲請人及其配偶共同照顧，伊配偶之家人亦會協助照顧，反觀相對人自OOO出生起即未曾實際照顧OOO，過去更曾對聲請人實施
家庭暴力，而經臺灣宜蘭地方法院核發112年度家護字第251號民事
通常保護令，足見相對人情緒控管能力欠佳，不
適擔任
親權人或主要照顧者。故基於兩造親權能力、照護經驗、生活環境、支持系統及情感依附等條件，及考量幼兒從母、繼續性、主要照顧者原則，由聲請人擔任OOO之親權人較符合OOO最佳利益，
爰依
民法第1055條第1項等規定，聲請酌定OOO之親權由聲請人單獨任之。
㈡
參酌行政院主計處公布之新北市111年平均每人月消費支出新臺幣（下同）24,663元作為OOO將來扶養費計算基準，併考量OOO年僅1歲，未來仍有保險、生活及升學教育等
必要費用需支出，故認OOO未來每月所需扶養費為24,000元。又兩造均正值青年，均有工作能力，兼衡聲請人為子女主要照顧者，應將其所付出心力評價為扶養之一部，是OOO將來扶養費應由聲請人與相對人以2：3比例負擔，即相對人每月應負擔OOO之扶養費為14,400元（計算式：24,000元×3/5＝14,400元），爰依民法第1084條第2項規定，請求相對人按月給付OOO扶養費14,400元。
㈢
並聲明：⒈對於OOO權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之。⒉相對人應自前項裁定確定之
翌日起，至131年3月18日止，按月於每月5日前給付未成年子女OOO扶養費用14,400元，相對人如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤當期）喪失
期限利益。
二、相對人經
合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀答辯，
惟其於社工訪視時表示：自OOO出生迄今，伊未曾見過OOO，亦不瞭解OOO受照顧情形。OOO
非聲請人自伊受胎所生，伊無意擔負監護及照顧之責，希望聲請人主動處理伊與OOO之關係等語。
三、本院之判斷：
㈠兩造前係夫妻，於112年10月6日離婚，其等離婚前尚育3名未成年子女，聲請人於112年11月6日與現任配偶結婚，並於113年3月19日育未成年子女OOO
等情，有兩造個人戶籍資料
可憑（本院卷第39頁、限
閱卷），此部分事實首
堪認定。又按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為
受胎期間；妻之受胎，係在
婚姻關係存續中者，
推定其所生子女為
婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。而相對人固否認OOO非聲請人自其受胎所生，惟依
上開規定，OOO受婚生推定而為相對人之子女，
合先敘明。
㈡關於酌定未成年子女OOO親權部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、
主管機關、社會
福利機構或其他
利害關係人之請求或
依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項
子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或
家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，
家事事件法第106條第1項亦設有明文規定。
⑴本院分別囑託新北市政府社會局、宜蘭縣政府社會處派員訪視兩造及未成年子女，其等調查報告及建議略以：
①聲請人與未成年子女OOO部分（本院卷第187頁至第195頁）：
A.行使親權之意願：OOO在兩造離婚後才出生，出生至今都是由聲請人及聲請人現任配偶照顧，就聲請人所言，相對人與OOO零接觸，更遑論對OOO有實際的照顧經驗，連探視都未進行，聲請人為避免日後相對人突然搶走OOO，故提起
本件聲請，爭取單獨行使OOO之親權；評估聲請人具備單獨行使OOO親權之意願。
B.經濟能力：聲請人有2份收入，合計約4萬元，支出則約2萬元，故收支可有結餘；評佔聲請人經濟足用，自身也無債務，具備經濟能力
養育OOO。
C.親子關係：訪視當天觀察聲請人及聲請人現任配偶皆有照顧OOO、處理OOO之需求及與OOO互動，OOO對其等並無抗拒之情形，OOO對居住環境也沒有不安情況，另聲請人會在晚上工作而其現任配偶則於早上工作，故2人會分工在白天及晚上照顧OOO，未讓OOO有乏人照料之情事，整體而言，聲請人瞭解OOO目前之發展狀態，也會在非工作時間照顧及陪伴OOO，評估聲請人與OOO之親子關係良好。
D.照顧計劃：有在工作之聲請人有現任配偶可以與其分工照顧OOO，觀察OOO受聲請人及其他親屬照顧尚屬無礙，聲請人有在非工作時親自照料OOO，休假時會帶OOO外出到公園，另其與現任配偶亦有一起帶OOO外出活動，對OOO之照顧沒有疏忽或對OOO有不當照顧情事，評估聲請人可以和現任配偶做好分工，提供OOO良善之照顧。
E.探視安排：若OOO由聲請人單獨行使親權，聲請人不會禁止OOO與相對人探視，但在OOO國小前，會禁止執行過夜探視；評估OOO尚幼小，相對人對OOO沒有照顧經驗，故聲請人禁止相對人與OOO進行過夜探視尚屬合理，待OOO稍大後，具備自理和自我保護之能力後再執行過夜探視並無不妥。
F.親權之建議及理由：綜合以上評估，就與聲請人之訪視，OOO之權利義務之行使與負檐由聲請人任之，尚無不妥適之處，然因僅訪視聲請人單方，未與相對人訪談，因此，社工僅能就聲請人陳述提供評估建議供法院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。
②相對人部分（本院卷第203頁至第211頁）：
A.親權能力評估：相對人健康狀況尚佳，攜前婚之3名子女與父親同住，觀察相對人前婚之2名子女（訪視時僅見2名子女）表現健康、活潑，與相對人及其父親關係親近，顯示受到良好照顧。評估相對人在父親協助下，具親權能力，親職執行狀況亦穩定。
B.親職時間評估：相對人為建築工，工作時間須配合工程進度，但其父親已半退休，能協助相對人照顧其前婚子女，相對人下班後能陪伴子女。評估相對人在父親的支持協助下，有足夠親職時間能照護子女。但其因不認同OOO之身世，不曾與OOO會面，亦無意關心OOO後續照顧議題，故能照護OOO之親職時間為零。
C.照護環境評估：相對人
住所位於頭城縣道旁之巷弄內，為三樓透天建築，居家環境及空氣、光線均有待提升，因相對人無意接OOO返家照顧，亦無探視OOO意願，未準備OOO可使用之空間。評估相對人無提供適合OOO成長之照護環境。
D.親權意願評估：相對人不認為OOO為其所出，無意願爭取OOO之親權。
E.教育規劃評估：相對人無意願照顧OOO，未規劃OOO教育及相關費用。
F.親權之建議及理由：相對人不適任親權人，理由為：a.相對人健康狀況佳，有穩定經濟收入，但其不認同OOO為已出，無意願爭取OOO親權。b.相對人攜3名前婚子女與父親同住，環境顯得髒亂，且空氣流通狀況不佳，光線亦不足，且未安排OOO可使用空間。c.OOO為1歲之男童，自出生即與聲請人同住，相對人未曾見過更不曾照顧過OOO，未來亦無意願照顧OOO。d.相對人較情緒性，無意願出庭及主動解決OOO身世問題，對OOO相關議題採消極抗拒方式處理。e.其它訪視資料如前開說明，依據相對人之監護及照顧意願、人格特質、支持系統、OOO被照顧史及現況等評估，相對人不適任親權人。惟僅訪視一方，無法具體評估，建請法官自為裁定。
⑵審酌未成年子女OOO現年僅1歲，固無法到院或於訪視時陳述親權意願，惟參酌
前揭調查報告、卷內事證所呈，未成年子女現由聲請人擔任主要照顧者，由聲請人及聲請人配偶分工照料，並同住在聲請人配偶家人自有住宅，照顧情形良好，自宜繼續維持現行居住、照顧安排，況相對人對於未成年子女是否由其所出有疑慮，無照顧及扶養未成年子女、爭取親權之意願，亦未排出親職時間、居住空間予未成年子女，足認未成年子女OOO權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。
㈢關於未成年子女將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負
扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1119條分別定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，此之扶養義務應屬
生活保持義務，且不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，故父、母應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務（最高法院92年度
台上字第2184號、95年度台上字第1582號民事判決意旨
參照）。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之
拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、
分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，家事事件法第107條第2項
準用同法第100條第1項、第2項、第4項規定
可參。
⒉經查：
⑴聲請人雖未提出OOO每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難
記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。而OOO現年1歲，與聲請人同住於新北市，正值兒童成長階段，需父母
予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，故參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料
所載，新北市111至112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，及衛生福利部公布之最低生活費，新北市113至114年度每人每月最低生活費分別為16,400元、16,900元；兼參兩造之學歷及經濟能力，即聲請人陳稱其為國中肄業，前擔任倉儲理貨員，113年5月至113年11月在檳榔攤工作，月收入約25,000元，113年12月轉至飲料店工作，月收入約20,000元，另有兼職網拍工作，月收入約20,000元，無債務，收支可結餘（本院卷第147頁至148頁、第193頁），相對人於訪視時則表示其現攜前婚之3名子女與父親同住，家人一同擔任建築工，收入尚佳，能提供一家溫飽（本院卷第207頁、第210頁），復經本院調取兩造財產所得資料，可知聲請人於110至113年度所得總額分別為250,000元、0元、0元、0元，名下有價值為0元、103年產之國瑞汽車1部，相對人於110至113年度所得總額分別為250,000元、0元、25,474元、68元，名下無財產，有其等稅務T-Road資訊連結作業所得及財產查詢結果在卷
可考（本院卷第43頁至第69頁、第221頁至第231頁)；
暨斟酌OOO現階段需要、其年齡尚幼，未來生活所需將日益增加，及兩造另有未成年子女須扶養、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、物價逐年穩定增長等因素，認OOO日後每月所需父母負擔之扶養費應以22,000元為適當。
⑵又依上開調查，可知聲請人正職收入雖不豐，惟其正職工作可獲取穩定收益，另有兼職之網拍工作支應生活，經濟狀況尚可，相對人則從事建築工工作，其實際收入狀況難以自本院查調之政府資訊得知，惟考量其工作易受市場環境變動、工期、天氣等因素影響收入，具高度不穩定性，
堪認聲請人
資力較相對人為佳，然聲請人為實際照顧OOO之人，所付出之心力亦應評價，故本院認應由兩造以1：1比例分擔OOO之扶養費，即相對人每月應負擔之OOO扶養費為11,000元（計算式：22,000元×1/2＝11,000元）。
⑶從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至OOO年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於OOO之扶養費11,000元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求則無理由，不應准許。復為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而有不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告該定期金之給付如遲誤1期履行者，其後5期（含遲誤當期）視為亦已到期。又上開命給付之扶養費數額、給付方法、逾期未履行時其後期間視為亦已到期之範圍或條件等事項，屬法院於家事
非訟事件中得職權裁量範圍，不受當事人聲明拘束，是就未按聲請人所請
裁判之處，無須另為
駁回之
諭知。
四、
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件裁定結果均無影響，爰不逐一論駁，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
家事第一庭 法 官 粘凱庭
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日