裁判書系統

115年度勞簡字第27號

原      告  楊智安  

            陳冠捷  

            李冠樺  

            王哲宇  

            傅建涵  

共      同

訴訟代理人  賴建豪律師(法扶律師)  

被      告  豐聿工程有限公司

法定代理人  陳坤祺  

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告各如附表「被告應給付金額」欄所示之金額，及均自民國115年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告依序以新臺幣83,200元、80,000元、48,000元、52,500元、44,800元各為原告楊智安、陳冠捷、李冠樺、王哲宇、傅建涵預供擔保，各得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為工程營造商，前承攬工程名稱為「附中仁新建工程」（下稱系爭工程），並負責系爭工程之污水及機電部分。嗣被告為進行系爭工程施作，主動聯繫原告楊智安，請求其進場工作，並要求原告楊智安協助招募可上工之人員。原告楊智安遂介紹原告陳冠捷、李冠樺、王哲宇、傅建涵等人參與系爭工程施作。各原告之工資標準，均如附表「薪資／日」欄所示。詎料，自民國114年6月2日起至114年7月28日止，原告等人均已依約提供勞務，惟被告竟無正當理由拒絕發放工資，迄今尚積欠原告等人薪資，金額如附表「被告應給付金額」欄所示。爰依兩造勞動契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告各如附表「被告應給付金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，據其提出通訊軟體LINE對話翻拍畫面、系爭工程上工簽到紀錄表暨統計表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄暨勞資爭議請求清冊等件為證（見本院卷第31-79頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視為自認，堪信為真。從而，原告請求被告給付如附表「被告應給付金額」欄所示之金額，於法有據，應予准許。

　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之工資請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於115年3月25日合法收受起訴狀繕本（見本院卷第103頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告此部分請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告各依勞動契約法律關係，請求被告給付如附表「被告應給付金額」欄所示之金額，及均自115年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為勞動事件，且係就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳昱翔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

附表：單位新臺幣