115年度審勞補字第67號
原 告 潘漢聰
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按因定期給付涉訟，其
訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。次按確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，因未確定僱傭關係存續期間，實務上向依
上開規定，推定僱傭關係之存續期間逾5年者，以5年之薪資及其他定期給付總額計算（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨
參照）。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項亦規定甚明。
經查，原告請求確認
兩造間僱傭關係存在，並請求
被告按月給付工資，其中民國115年2月13日至同年3月9日之月薪86,000元，115年3月10日起月薪10萬元（見本院卷第13頁）。審諸
本件係因定期給付而涉訟，
惟原告主張之權利存續期間不確定，依其起訴時年約46歲（見本院卷第14頁），距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間逾5年，則依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額。又原告請求確認僱傭關係存在及金錢給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之。準此，本件訴訟標的價額應以原告第1個月之月薪8萬6,000元及其餘月薪10萬元計算5年之總額，核定為598萬6,000元【計算式：86,000＋100,000×(12×5－1)＝5,986,000】，原應徵收第一審裁判費7萬1,583元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，原告尚應補繳第一審裁判費2萬3,861元【計算式：71,583×1/3＝23,861】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
勞動法庭 法 官 賴彥魁
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日