裁判書系統

114年度板簡字第1781號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳銘鐘  

            許晏庭  

被      告  韓昆助  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣42萬9,364元，及自民國114年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬8,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年9月15日以民事減縮訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告42萬9,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決，合先敘明。　　

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告於113年9月19日07時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經桃園市龜山區萬壽路1段1275巷口時，因未注意車前狀況及未保持行車安全距離之疏失，而碰撞由原告承保車體損失險、訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有，訴外人曾建誠駕駛之車牌號碼號RFH-9775號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經修復後，原告依約賠付車體修復費用60萬8,808元（工資費用16萬1,873元、零件費用44萬6,935元）並已理賠完畢。經扣除零件折舊費用後，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償修理費用等語。並聲明：被告應給付原告42萬9,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證之理由

　㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、訴外人曾建誠駕駛執照、系爭車輛行車執照、汽機車險理賠申請書、車損照片、國都汽車股份有限公司濱江廠估價單及電子發票證明聯等件為憑(見本院卷第13頁至40頁)；被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

　㈢查，系爭車輛修復費用為60萬8,808元（工資費用16萬1,873元、零件費用44萬6,935元），有上開估價單及電子發票證明聯為據。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於112年11月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），迄前開事故發生日即113年9月19日止，系爭車輛之實際使用期間為11月，故原告就零件部分得請求之金額應以26萬7,491元為限（計算式如附表），加計無須考慮折舊之工資費用16萬1,873元，共計為42萬9,364元（計算式：26萬7,491元＋16萬1,873元＝42萬9,364元），即為原告得代位請求之修復費用。

　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月19日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2本文之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1項第1款。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡伶　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中華民國114年11月21日

　　　　　　　　　　  書　記　官　蔡儀樺

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　446,935×0.438×(11/12)=179,444

第1年折舊後價值　　446,935-179,444=267,491