裁判書系統

115年度板小字第842號

原      告  陳宥庭  

被      告  宜舍企業股份有限公司

法定代理人  陳信源  

訴訟代理人  張雲翔律師

上列當事人間請求返還溢收款等事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。　　

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張於114年7月17日將大型重型機車（下稱系爭車輛）停放至被告經營之「大漢機車停車場」，兩造間成立停車契約（下稱系爭契約），於該場入口處以明確招牌顯示「機車20元/次」，且現場車牌辨識系統未阻擋系爭車輛，即退行開啟開門放行，於114年7月23日離場時，竟遭被告系統扣款高達新臺幣（下同）2,775元（原價為7日x20元=140元，溢收19倍以上之金額），顯已違反消費者保護法第4條、第5條規定，爰依不當得利及消費者保護法第51條規定，請求返還溢收款2,635元、懲罰性賠償金13,175元，並提出桃園市消費爭議調解委員會解筆錄、停車場現場路口照片、電子發票證明聯、勸導單、兩造間申訴電子郵件、免用統一發票證據為證（本院卷第9至33頁）。

二、被告則辯稱：兩造間所成立之停車契約，其內容應以被告停車場公告之使用規範及相關法規為據，原告曾於本件爭議前，已因相同違規停放行為，經被告放置勤等單明確告知相關規範，原告於已知規範之情況下，仍再次達規停放等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張系爭停車場入口處僅有「機車20元/次」之標示，故雙方應以該費率成立契約等語。惟被告停車場入口處除設有「機車20元/次」之費率牌，亦設有大型重型機車（紅、黃牌）之停放規範告示，並明確告知「本機車停車場無提供大型重型機車停放，請紅、黃牌重型機車停放置汽車停車場」，此有被告停車場入口告示照片（本院卷第57頁）可稽，且該告示於原告所提出之照片中也可以看到（本院卷第19頁）。該告示牌就設在入口柵欄處，內容清楚揭示系爭停車場之機車停車區僅供一般機車停放，大型重型機車（紅、黃牌重型機車）依法應停放於汽車停車區，意即將按照汽車費率計費，自應為將系爭車輛駛入系爭停車場之原告所得預見。原告仍將系爭車輛停放於此，則被告以汽車費率計收停車費共計2,775元，自屬適法。是原告請求被告返還溢收款2,635元，並無理由，應予駁回。

（二）至於原告請求給付懲罰性賠償金13,175元部分，按依消費者保護法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條定有明文。被告已於入口處設置內容清楚之前述告示，為將系爭車輛駛入系爭停車場之原告所得預見，已經本院認定如前，是難認有被告故意或過失致原告受有損害可言，則原告請求懲罰性賠償金13,175元，亦為無理由，應予駁回。

四、從而，原告本於不當得利及消費者保護法第51條規定，請求

　　被告應給付原告15,810元，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容