裁判書系統

111年度訴字第389號

原      告  鑫中南科技有限公司

法定代理人  簡士勛   

訴訟代理人  吳晉賢律師

被      告  允永企業有限公司

法定代理人  潘珍   

訴訟代理人  張佳言  

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣87萬468元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣29萬元為被告供擔保

　　後，得假執行；但被告如以新臺幣87萬468元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）351萬4,709元，嗣於審理中改為請求被告給付139萬3,535元(見本院卷二第185頁)。經核原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：伊公司經營化學原料批發及化學材料製造等事業，被告長年向伊公司購買乙炔氣體，伊公司係將乙炔氣體裝載至乙炔鋼瓶（實瓶）出貨予被告，並於下次出貨實瓶予被告時，被告再將已用罄乙炔氣體之乙炔鋼瓶（空瓶）交由伊公司回收，雙方以此方式進行乙炔氣體買賣業。嗣伊公司收購同為被告供應商即訴外人永誠氣體股份有限公司（下稱永誠公司）。被告自民國108年5月迄今，就伊公司與被告交易部分，尚欠伊公司193支空瓶未歸還，此部分以每支鋼瓶每日1元之租金計算（即空瓶費），至114年9月8日止，被告積欠空瓶費租金共52萬3,067元。又被告遺失伊公司或永誠公司出借之鋼瓶768支，以每支1,000元計算，被告應賠償伊公司76萬8,000元。另被告尚積欠伊公司貨款10萬2,468元未清償。綜上，伊公司得依民法第468條第1、2項及兩造間買賣及鋼瓶租賃關係，請求被告加計法定遲延利息返還139萬3,535元等語，並聲明：㈠被告應給付原告139萬3,535元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告陳稱：對原告所主張遺失鋼瓶數量及未清償之貨款均不爭執。伊公司與永誠公司交易時並不計瓶租，自108年4月25日原告收購永誠公司後，倘認伊公司應支付空瓶瓶租費，其僅於108年6、7月另向原告購買氣體，至多支付此部分之瓶租費，然此部分之鋼瓶，均已返還等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

　㈠按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第468條第1、2項分別定有明文。

　㈡原告主張被告積欠貨款及遺失出借之鋼瓶768支部分：

　　查原告主張被告積欠其貨款10萬2,468元及遺失其所出借之鋼瓶768支等情，業據其提出乙炔氣瓶發送收回驗收單及應收帳款報表等件附卷為證（見本院卷一第43至90頁、第93至96頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第154頁、第250頁），此部分事實，勘信為真實。又原告主張上開遺失之鋼瓶，每支應以1000元計價，被告雖辯稱中古鋼瓶每支價格為950元，惟經本院函查高雄市高壓氣體商業同業公會，該公會函復舊瓶價大約在1000元上下，是原告主張遺失之鋼瓶每支以1000元計價，尚屬合理。從而，原告主張被告應給付遺失鋼瓶768支共76萬8,000元及積欠之貨款10萬2,468元部分，自屬有據，應可認定。

　㈢原告主張被告應給付每日1元租金之193支瓶租費部分：

　　本件原告主張被告尚有193支空瓶未退還，以每日1元租金計算，共積欠瓶租費52萬3,067等情，雖據其提出民事準備四狀之附表供參（本院卷二第189-217頁），惟被告否認該附表之真實，辯稱縱原告有收取瓶租費，其僅於108年6、7月另向原告購買氣體，至多支付此部分之瓶租費，然此部分之鋼瓶，均已返還，原告計算此部分鋼瓶數量及返還日期，與實情不符等語（本院卷一第275頁）。經查，⑴上開準備四狀附表係原告單方所製作，原告亦未提出其他證據與之核對印證，尚難僅憑該附表，即認定被告應給付該附表所示之瓶租費。⑵原告請求被告給付遺失之鋼瓶768支與193支瓶租費之鋼瓶，二者在數量上有重疊之事實，業據原告所自認（本院卷一第153頁），是原告請求被告遺失之鋼瓶768支中，已包含請求瓶租費之193支鋼瓶，該193支瓶租費鋼瓶既已算入遺失鋼瓶中，原告即不應再重複請求。⑶原告雖主張依兩造買賣乙炔氣體之約定，被告應給付每瓶每日租金1元，然並未提出每日1元瓶租約定之契約或證據。綜上，本件原告主張被告應給付每日1元租金之193支瓶租費共52萬3,067元，並無理由，此部分請求應予駁回。

五、綜上所述，本件原告依民法第468條第1、2項及兩造間買賣法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌