113年度司聲字第158號
代 理 人 黃大建
相 對 人 柯登耀
蘇國定
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人與相對人間聲請
假扣押事件，前依本院113年度司裁全字第69號假扣押裁定，以本院113年度存字第69號
提存事件，提存面額新臺幣（下同）160萬元之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為相對人和國興業有限公司、柯雪雰、蘇國定供擔保後，聲請本院以113年度司執全字第27號對相對人和國興業有限公司、柯雪雰、蘇國定之財產實施假扣押。茲因聲請人已獲
本案全部勝訴判決確定，應供擔保之原因已消滅，
爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請裁定命返還
上開擔保金等語。
二、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，同法第106條前段亦定有明文。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其
乃擔保
債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或
債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字279號
裁判意旨
參照）。
三、
本件聲請人主張之事實，固據提出本院113年度司裁全字第69號假扣押裁定、本院113年度訴字第193號判決及其確定證明書等件為憑，
惟聲請人聲請假扣押裁定所保全金額為4,682,126元，而聲請人於本案訴訟中
減縮聲明並經判准之金額為4,515,648元，此與假扣押保全請求經本案勝訴判決全部確定之情形有別，與供擔保原因消滅之要件有所不符。再者，聲請人並未證明相對人和國興業有限公司、柯雪雰、蘇國定無損害發生，或已賠償相對人和國興業有限公司、柯雪雰、蘇國定因假扣押所受之損害，亦未提出相對人和國興業有限公司、柯雪雰、蘇國定同意其領回擔保金之證明文件，或訴訟終結後已定20日以上之
期間催告相對人和國興業有限公司、柯雪雰、蘇國定行使權利而其未行使。
是以，本件聲請人聲請返還擔保金，於法
即有未合，不應准許，爰裁定如主文。
四、又本件提存事件之受擔保利益人僅為「和國興業有限公司、柯雪雰、蘇國定」，聲請人將
非受擔保利益人「柯登耀」列為本件相對人，聲請返還擔保金，
於法不合，應予駁回。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
司法事務官 高于晴