115年度勞補字第30號 原 告 林志忠 林彥佑 林雅姿 柴子康 李旻晃 謝亞珊 李偉誠 陳奕昇 顏志男 陳泊佑 吳帛翰 蕭曉芬 蔡鎮宇 黃國興 劉逢玉 唐興世 蘇世鴻 蘇偉才 林靖致 林建良 魏貝竹 蕭聿伶
鄭瑋靈 邱維弘 謝俊豪 鍾萍珍 張耀宇 張如堅 阮基石 侯守展 楊信利 蔡亞陞
共 同 被 告 恆昌精密科技股份有限公司
上列原告與 被告恆昌精密科技股份有限公司間請求給付工資等事件，原告應於收受本裁定送達後7日內補正下列事項： 一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。 二、查 本件原告請求被告給付合計新臺幣（下同）10,532,867元（計算式均如附表所示），原應徵第一審裁判費123,252元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即82,168元（計算式：123,2522/3＝82,168），是本件應徵第一審裁判費為41,084元（計算式：123,252－82,168＝41,084）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於 上開期限內補繳，逾期不繳，即 駁回原告之訴。 三、關於被告公司法定代理人之說明：㈠查被告公司董事長為葉祺成（係依公司法第27條第2項規定，代表股東光恆投資有限公司（下稱光恆公司）當選為被告公司董事及董事長），另有董事2人即軒志投資有限公司（下稱軒志公司，依公司法第27條第1項規定當選為董事）、王家華（係依公司法第27條第2項規定，代表明芳投資有限公司當選為董事。）㈡葉祺成已於114年10月10日死亡，並其 繼承人均已 拋棄繼承，目前尚未選任 遺產管理人；光恆公司有董事1人即葉祺成及股東1人即黃雅容，經本院於115年7月22日函詢後， 迄未指派自然人行使該公司於被告公司之股東、董事職務；軒志公司為葉祺成之1人股東及董事公司，經本院於115年7月22日函詢後，迄未指派自然人行使該公司於被告公司之股東、董事職務。㈢則本件被告公司董事長葉祺成，自有公司法第208條第3項規定之董事長因故不能行使職權情形，且董事軒志公司事實上亦無法履行被告公司之董事職務，本件尚無從依同條項最末段由董事互推1人代表被告公司，並依同法第8條第1項末段規定意旨，自應以剩餘之董事即王家華1人代表被告公司而為法定代理人，此亦據原告於本院115年8月11日調查 期日主張， 核無不合。㈣至王家華固具狀本院陳稱 略以：伊與被告公司間亦有勞資糾紛爭執，利害關係 顯有衝突，況被告公司尚有 監察人黃雅容，即不應指定由伊擔任本件被告公司之法定代理人 云云。然查，除王家華 洵非本件任何一造之 當事人，而 難認其於本件訴訟有何利害衝突關係外，被告公司依公司法第208條第3項、同法第8條第1項規定，應以目前董事即王家華擔任法定代理人等節業說明如前，尚無從依其主張改認定以黃雅容為被告公司法定代理人，亦為當然，王家華前開主張洵非可採，一併敘明。 四、特此裁定。 中 華 民 國 115 年 8 月 17 日 民事勞動法庭 法 官 曾士哲 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 8 月 17 日 ==========強制換頁========== 附表：（新臺幣/元）
|
|