裁判書系統

115年度訴字第76號

原      告  陳億玏  

被      告  陶家慶  

            柳秀玲  

            韋泉甫  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、本件原告起訴請求被告連帶給付其新台幣(下同)215萬元本息，訴狀送達後，改為請求：㈠被告陶家慶應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告柳秀玲應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告韋泉甫應給付原告64萬1,409 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：詐騙集團成員於民國113年11月間，以LINE暱稱「兆興投資股份有限公司」與伊聯絡，向伊佯稱可操作「ZXWEA」APP上儲值投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，為詐騙集團成員所騙，進而分別於如附表一所示時間，在如附表一所示地點，交付如附表一所示之金額予在上開詐騙集團擔任「車手」之被告陶家慶、柳秀玲、韋泉甫。被告擔任車手收取伊被詐騙款項之行為，與上開詐騙集團成員間有意思之聯絡及行為之分擔，為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，伊得請求被告陶家慶、柳秀玲、韋泉甫加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明：㈠被告陶家慶應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告柳秀玲應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告韋泉甫應給付原告64萬1,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　　㈠本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，且均經被告於刑案審理時所承認。又被告上開行為，經本院刑事庭以114年度訴字第682號判處各如附表二所示罪刑等情，業經本院調卷查明無訛，並有上開刑事判決在卷可憑。其次，被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。

　　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項後段及第185條第1項分別定有明文。本件被告所為，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與上開詐騙集團成員連帶對原告負損害賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告各加計法定遲延利息賠償其所受之損害，於法即屬有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求：㈠被告陶家慶應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月20日(見附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告柳秀玲應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月20日(見附民卷第9頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告韋泉甫應給付原告64萬1,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月2日(見附民卷第11、13頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，惟其乃詐欺犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項規定，所命供之擔保不得高於請求標的金額或價額10分之1，爰酌定如主文所示相當之擔保金額，併准許之。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉千瑜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃柏瑜

附表一：

附表二：