裁判書系統

 

              臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　

                                      113年度易字第306號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  張博瑜

                    住○○市○○區○○路00巷0號（高雄○    ○○○○○○○○）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第719、927、948號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

張博瑜犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、張博瑜意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

    按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書犯罪事實欄二第5行所載「竊取近萬元」部分予以更正為「竊取7,000元」，有本院113年6月26日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度易字第306號卷《下稱本院卷》第123頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。

二、被告張博瑜所犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第320條第1項之竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第123頁、第130頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　　　

  ２、證人即被害人黃秋瑢於警詢時（見113偵719卷第13至16頁）、曾宇詮於警詢時（見113偵719卷第18至20頁）、余至民於警詢時（見113偵719卷第22至24頁）、巫官庭於警詢時（見新竹地檢署113年度偵字第948號偵查卷《下稱113偵948卷》第10至14頁）之證述。

  ３、證人何文榮於警詢時（見113偵719卷第26至28頁）、吳文釧於警詢時（見113偵719卷第34至36頁）之證述。

  ４、臺大生醫醫院8樓辦公室配置圖、112年11月13日竊盜時序表各1份（見113偵719卷第43至44頁）。

  ５、臺大生醫醫院之監視器畫面照片12張、現場照片9張（見113偵719卷第45至55頁）。

  ６、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見113偵927卷第7至10頁、第13頁）。

  ７、新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵927卷第15至16頁）。

  ８、新竹市○區○○街0巷0號2樓監視器畫面照片8張、路口監視器畫面照片17張、查獲現場照片6張、遭竊現場照片4張（見113偵927卷第25至42頁）。

  ９、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見113偵948卷第6至9頁、第15頁）。

  、112年11月19日監視器畫面照片5張、查獲照片5張（見113偵948卷（見113偵948卷第16至18頁）。

  、新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵948卷第19至21頁）。

  、車輛詳細料報表（見113偵948卷第23頁）。　　　

（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄一（三）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）罪數：

　１、被告如事實欄一（一）所為，係基於同一犯罪目的，以一行為同時觸犯無故侵入建築物罪、攜帶兇器竊盜罪、竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以攜帶兇器竊盜罪。

　２、被告所為2次加重竊盜罪、1次竊盜罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、案發時從事餐飲服務業、未婚無子女、執行前獨居，經濟狀況普通（見本院卷第131頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物之價值、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害及被害人黃秋瑢、余至民、檢察官就本案意見（見本院卷第71頁、第79頁、第131頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。另衡酌被告所為如附表一所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文第一項所示及均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　

（二）本案被告所竊得如附表二編號㈠、㈡「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　

（三）被告如事實欄一（二）所為竊得現金7,000元，屬犯罪所得，惟被告經查獲時扣得餘款現金1,200元，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（見113偵927卷第13頁），尚餘5,800元，屬本案犯罪所得，未據扣案或實際發還被害人，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

（四）另被害人巫官庭如事實欄一（三)遭竊之重型機車、安全帽及鑰匙，業已發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見113偵948卷第15頁），參照前揭規定，此部分犯罪所得自毋庸宣告沒收。　　　　

（五）被告如事實欄一（一）、一（二）行竊使用之剪刀，均非屬違禁物，亦未據扣案，且非被告所有（見113偵719卷第76頁），爰依刑法第38條第2項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

                  刑事第六庭    法  官  蔡玉琪   

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                                書記官  李念純

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第306條第1項：

無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第320條第1項：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　

刑法第321條第1項第3款：

攜帶兇器而犯之者。　　

附表一：

附表二（幣別：新臺幣）：