裁判書系統

112年度婚字第104號

原      告  甲○○ 

訴訟代理人  王志陽律師

被      告  乙○○ 

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告起訴主張：兩造於民國102年3月22日結婚，育有未成年子女乙○○（000年0月00日生）、甲○○（000年0月00日生，下合稱子女2人）。詎被告婚後與原告母親相處不睦，對原告母親態度極為不佳，時常出言不遜，對原告親友態度亦非常不友善，兩造為此時常發生爭吵。嗣於105年4月9日被告再度與原告母親發生口角衝突，兩造亦為此發生爭執，甚引發肢體衝突，詎被告隨即致電被告父親前來助威談判，在協談過程中，雙方均提出離婚要求，雖因未達成協議離婚之共識，但自此雙方親人間之關係正式破裂，家庭及婚姻關係亦逐漸惡化至無法維持之程度，因原告之親人無法再接納被告，而被告亦堅決自身立場，無法體諒原告，致雙方難以再繼續維持婚姻，乃於105年5月13日簽署離婚協議書，且約定子女2人之權利義務行使負擔由雙方共同任之，並同至戶政事務所辦理離婚登記，兩造復自106年12月3日起正式分居迄今，後於109年9月中旬，因兩造離婚已4年之久，雙方分居亦已近3年，原告慮及家中長輩年邁及子女幼小，未來均需人協助照料，欲與他名女性發展交往，以對未來有所安排規劃，不料被告獲悉後，竟即以兩造前簽署離婚協議書時，2名證人皆不在場為由，向法院訴請確認兩造婚姻關係存在，經本院以109年度婚字第249號判決確認兩造婚姻關係存在並告確定在案，惟兩造雖因法院判決確認婚姻關係存在，但雙方至今仍處於分居狀態，已逾6年之久。是以，兩造由於個性不合，且無法互相體諒，又因彼此家庭觀念不同，加上雙方親人間之關係早已決裂，雙方長期相處不睦，並曾協議離婚，顯見兩造感情已然淡薄，雙方均無維持婚姻之意欲，況雙方分居迄今已逾6年，堪認兩造間夫妻協力保持共同生活圓滿之婚姻基礎亦已不存在，客觀上復難期兩造能再繼續共同經營婚姻，再依目前狀況任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認兩造婚姻已生難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：伊不想離婚，想與原告恢復夫妻關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

(一)按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第1026號判決參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。

(三)本院認夫妻來自不同原生家庭，因生活習慣及價值觀念互異而發生爭執在所難免，有賴夫妻雙方以相互溝通、包容及諒解等方式來取得共識，並以維繫婚姻，惟雙方婚後屢因個性差異、觀念不同，以及被告與原告母親、親人相處不睦等問題，屢起勃谿，並時常發生爭執，難以和諧相處，嗣兩造於105年5月13日達成離婚合意，且同至戶政事務所辦畢離婚登記事宜，並自106年12月3日即未再共同生活迄今已達6年之久等情，業如前述，雖兩造間前協議離婚因證人部分不符法定要件而致協議離婚無效，然兩造既均在系爭離婚協議書上簽名，並同往戶政事務所辦理離婚登記事宜，足見兩造斯時確均已有離婚之真意與合意。又兩造於辦畢離婚登記後，即自106年12月3日起未曾再共同居住生活迄今已6年之久，期間雙方僅針對子女2人之事宜有互動，此外無任何情感交流或互動，均未見彼此有何積極修復情感之舉，顯見雙方主觀上確均已無繼續維繫婚姻之意欲。是以，本院審酌婚姻生活貴在夫妻彼此身心合一，惟兩造長期分居，夫妻感情疏離，關係淡漠，顯非正常夫妻相處之道，又雙方現僅徒有夫妻之名而無夫妻之實，此與夫妻應以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，殊不可得，亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻生活。況本件原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願，至被告雖堅稱不同意離婚等語，然實際上並未見其有何積極修復婚姻裂痕之舉，僅消極將婚姻問題擱置拒絕處理，放任此有名無實之婚姻關係繼續存續，實難認被告有維繫婚姻之意願。準此，兩造夫妻情愛既已因長久無良性溝通而逐漸消磨殆盡，分居迄今亦難見有何回復共同生活之可能，已嚴重妨害家庭生活之幸福美滿，此情此景衡以任何人處於同一地位時，皆喪失維持婚姻意欲，實難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　

四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日

                  家事法庭　法　官　高敏俐

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。