裁判書系統

113年度竹小字第650號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  莊瀚笙  

            劉國政  

被      告  吳念國  

訴訟代理人  嚴吉鋒  

複代理人    鍾宇全  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰零貳元，及自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、查被告於警詢時稱：我行駛在樹下街右轉往浸水街方向，我有打方向燈，看到對方的時候，在我左方不到5公尺了等語，訴外人蕭興武於警詢時稱：我行駛在樹下街直行往浸水街方向，有從反光鏡看到對方的燈，煞車已來不及了等語，並經本院當庭勘驗事故現場監視器影像光碟，勘驗結果略以：被告車輛直行至本件路口，顯示方向燈並右轉，於快進入路口時，原告車輛自畫面右側出現，亦直行至該路口，隨後被告車輛左後側車身碰撞。至碰撞為止兩車均無減速。依上開勘驗結果，可見被告右轉時，有未讓直行之原告保戶即訴外人蕭興武駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)先行之過失，致與系爭車輛碰撞，應為肇事主因；然訴外人蕭興武駕駛系爭車輛行至上開路口，亦有未減速之過失，致生本件事故，故應為肇事次因，本院審酌雙方之過失情形，認被告與訴外人蕭興武應就本件事故各負70%及30%之過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

　　予以折舊。查系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)3萬6834元(含零件1400元、工資1萬7150元、烤漆1萬8284元)，有原告提出之發票及估價單在卷可稽，應堪足採信。惟原告車輛係104年4月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年10月12日)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為140元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為3萬5574元(計算式：工資1萬7150元＋烤漆1萬8284元＋折舊後之零件140元)。

三、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕

　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告之保戶即訴外人蕭興武應負30%之過失責任，已如前述。據此，原告得代位請求被告賠償之損害即為2萬4902元(計算式：3萬5574元×70%，元以下四捨五入)。

四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付2萬4902元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起(見本院卷第71頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　 月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。