臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第83號
原 告 曾煥琮
輔 助 人 林秋裡
李明儒即李黃為之繼承人
李姝蓉即李黃為之繼承人 (遷出國外)
李靖娜即李黃為之繼承人
李彥萍即李黃為之繼承人 (遷出國外)
李陳素真即李黃為之繼承人
李照寧即李黃為之繼承人
李文哲即李黃為之繼承人
林秀美即李黃為之繼承人
李潔帆即李黃為之繼承人
葉啟超即李黃為之繼承人
葉啟澤即李黃為之繼承人
葉玉瑱即李黃為之繼承人
葉淳淳即李黃為之繼承人
葉瑗瑗即李黃為之繼承人
葉芬芬即李黃為之繼承人
葉燕燕即李黃為之繼承人
李林彩娥即李黃為之繼承人
兼 上一人
被 告 李聰龍即李黃為之繼承人
李煌龍即李黃為之繼承人
李麗君即李黃為之繼承人
李麗萍即李黃為之繼承人
黃李淑雲即李芳子即李黃為之繼承人
岑潘愛玉即李黃為之繼承人
潘天生即李黃為之繼承人
黃木壽即李黃為之繼承人
黃建宗即李黃為之繼承人
黃燕雪即李黃為之繼承人
黃來好即李黃為之繼承人
黃美珠即李黃為之繼承人
李澤賢即李武男即李黃為之繼承人
林淑娟即李黃為之繼承人
林恆煒即李黃為之繼承人
林書涵即李黃為之繼承人
林芳儀即即李黃為之繼承人
黃美銀即李黃為之繼承人
温詩麗即李黃為之繼承人
温詩聖即李黃為之繼承人
溫鍊即李黃為之繼承人
黃程波即李黃為之繼承人
黃錦秀即李黃為之繼承人
黃慶順即李黃為之繼承人
黃倪清即李黃為之繼承人
李玉德
李清春
李清晉
李清昭
李清亮
李羚婕
張秀花(歿)
朱幸佑即李麗芳之繼承人
朱敏杰即李麗芳之繼承人
李德銍
卓麗玉即李德昭之繼承人
李靜宜即李德昭之繼承人
李儒岳即李德昭之繼承人
李清修
李敏修
戴李鳳瑞兼李黃為之繼承人
李賢煜
吳惠濱
吳政忠
吳慧湍
吳珠珍
吳惠鯨
孫吳雲卿
吳滿珠
吳惠民
吳惠鉉
吳昭勳
李省三
李守正
李守全
張世和即張世潔之繼承人
上條勝常
李博男
李乙如
李乙氣
孫香蘭
李明倫
李明憲
李仁宗
李元正即李遠俊之繼承人
李志正即李遠俊之繼承人
李文君即李遠俊之繼承人
中華民國（管理者財政部國有財產署）
李登輝
李賢國
李啟安
李佳純
李景賢
李明和
李道焜
李道明
蔡萼輝
郭淑幼
吳宗明
陳邱春妹
陳能開
陳能強
陳秀桃
陳秀鳳
陳秀珍
陳俐文
陳柏如
王倪秀紅
周紋秀
李偉修
李蕙如
李玗秦即李玟儀
魏向榮
李光明
李光亮
李光宗
李麗文
李光智
魏兆煌
魏為棟
劉照堂
劉佑堂
劉秀婉
劉秀貞
高李孖季
林李昭昭
李為禮
李泠泠
品研建築有限公司
上 一 人
法定代理人 曾國雄
被 告 李○○
楊○○
事實及理由
一、
按因繼承、
強制執行、徵收、法院之判決或其他
非因
法律行為，於登記前已取得
不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。
民法第759條定有明文。又不動產之分割，性質上屬於處分行為。分割共有物事件，為固有
必要共同訴訟，須全體共有人一併起訴或被訴。又
原告之訴，有
當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正。前二項情形，
原告之訴因逾期未補正經
裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項亦定有明文。關於
當事人適格
與否，為法院應
依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度
台上字第905號判決意旨
參照）。而
當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決
駁回之。
二、原告起訴主張
略以：
系爭坐落新竹市○○段000地號土地為
兩造所共有，又共有人李黃為於起訴前已死亡，其繼承人均未辦理繼承登記，
爰訴請
被告李黃為之繼承人應就被繼承人李黃為所有坐落系爭227地號土地
應有部分6912分之72辦理繼承登記；兩造共有坐落系爭2277地號土地應予變價分割等語。
三、查
本件原告起訴請求分割系爭共有土地，
惟系爭土地共有人李黃為
於原告起訴之訴訟繫屬前業已死亡，已喪失當事人能力，且共有人李黃為之繼承人均尚未辦理繼承登記，已據原告陳明，嗣經本院於民國113年9月9日裁定命原告應於15日內補正提出共有人李黃為除戶戶籍謄本、繼承系統表暨全體繼承人最新戶籍謄本，且應追加其全體繼承人為被告，並載明姓名、住所或居所，暨依補正之被告人數提出更正後之起訴狀繕本，並就共有人未辦理繼承登記部分，應追加適當、明確之聲明，逾期即駁回起訴，該裁定已於112年9月22日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告雖提出民事變更訴之聲明狀、民事變更訴之聲明㈠狀表示追加原共有人李黃為之全體繼承人為共同被告，並提出原共有人李黃為之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人（即追加之被告）最新戶籍謄本，並追加被告謝李伊文等45人（即共有人李黃為之全體繼承人）應就被繼承人李黃為所有坐落系爭227地號土地應有部分6,912分之72辦理繼承登記；被告朱幸佑、朱敏杰（即共有人丙○○之全體繼承人）應就被繼承人丙○○所有坐落系爭227地號土地應有部分384分之1辦理繼承登記；被告卓麗玉、李靜宜、李儒岳（即共有人乙○○之全體繼承人）應就被繼承人乙○○所有坐落系爭227地號土地應有部分384分之1辦理繼承登記；被告張世和（即共有人戊○○之全體繼承人）應就被繼承人戊○○所有坐落系爭227地號土地應有部分62,208分之168辦理繼承登記；被告李元正、李志正、李文君（即共有人甲○○之全體繼承人）應就被繼承人甲○○所有坐落系爭227地號土地應有部分384分之1辦理繼承登記。然查，依原告提出之原共有人李黃為之除戶籍資料、繼承系統表、全體繼承人戶籍資料，如下所述，可得確認原告並未以系爭土地原共有人李黃為之之全體繼承人為共同被告： ㈠被繼承人李黃為係於42年4月7日死亡，其繼承人之一李資深(長男)亦於70年1月23日死亡，然李資深之養女李氏娘妹即李娘妹與李資深之收養關係存在，李氏娘妹即李娘妹則早於李資深死亡（於50年11月17日死亡），李氏娘妹即李娘妹之應繼分即應由李氏娘妹即李娘妹子女麥根龍、己○○○代位繼承，而麥根龍又於106年2月12日死亡，其繼承人應包括其配偶周怡華及其子女周麥名、丁○○、麥紋蘭。依此，本件原告自應將麥根龍之繼承人一併列為被告，當事人方屬適格。惟原告並未將周怡華、周麥名、丁○○、麥紋蘭列為繼承人而為共同被告。 ㈡次依被繼承人李黃為次男李資鍇之日治時期戶口調查簿所載，李資鍇尚有養女李氏嬌玉，又觀之依李氏嬌玉之戶籍謄本記載，其於昭和5年10月6日養子緣組入戶，被李資鍇收養，養家戶謄柄欄記載為「養女」，李資鍇昭和20年(民國34年)6月7日死亡由螟蛉子李文金繼為戶主，李氏嬌續柄欄細別父李資鍇養女，另光復後初設籍登記申請書，李嬌玉申報於戶長李文金戶內，稱謂為姉(姊)，其光復後至死亡除戶之連貫資料中皆未記載養父姓名亦無收養或終止收養之相關記事(見本院卷第377頁)，有嘉義○○○○○○○○114年3月5日嘉市西戶資字第1140050444號函可佐，其除戶戶籍謄本雖未登載養父李資鍇之註記，然並無終止收養之記事，其光復後至死亡前亦始終保留養家姓、從未回復本家姓或本家戶籍，故李資鍇之養女李氏嬌玉生前與李資鍇之收養關係存在，而李黃為次男李資鍇早於李黃為死亡（於34年6月7日死亡），李資鍇之應繼分即應由李資鍇之螟蛉子李文金、養女李氏嬌玉代位繼承，而李氏嬌玉又於102年3月11日死亡，其繼承人應包括其子女涂必信、涂必忠、涂必航、涂靜芳、涂蕙芬、涂麗芳，又李氏嬌玉繼承人之一涂必信於106年12月20日死亡，其繼承人應包括其子女涂雅綸、涂耿瑜、涂雅舒。依此，本件原告自應將李氏嬌玉、涂必信之繼承人一併列為被告，當事人方屬適格。惟原告並未將涂必忠、涂必航、涂靜芳、涂蕙芬、涂麗芳、涂雅綸、涂耿瑜、涂雅舒列為繼承人而為共同被告。 四、綜上，原告起訴後雖經本院裁定應補正已死亡共有人李黃為之全體繼承人為共同被告，然原告並未補正以系爭土地原共有人李黃為之全體繼承人為共同被告，自屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日