裁判書系統

                                    112年度重簡字第279號

原      告  小洪實業股份有限公司

法定代理人  洪慶輝 

訴訟代理人  粘舜權律師

複 代 理人  鍾欣惠律師（已終止委任） 

            粘世旻    住○○市○○區○○路0段00號1樓    被      告  劉博鈞    住○○市○○區○○街00號0樓之0

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零玖拾陸元，及自民國一一二年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序方面

　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告租金、百分之5營業稅、汙水費及電梯維護費用共計新臺幣(下同)65萬4525元。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告60萬0496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國106年12月17日向原告承租門牌新北市○○區○○路000號5樓(使用執照登記4樓。不包括：客梯)(下稱系爭房屋)，租賃期間自107年1月10日起至112年1月9日止，共計5年，每月租金8萬元，並由被告交付原告押租金16萬元，約定被告於租賃期間應負擔汙水費、電梯維護費用及租金5%之營業稅，兩造簽立廠房租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告於系爭租約屆期後，仍積欠原告1個月即111年12月10日起至112年1月9日止之租金8萬4000元(含5%營業稅)、自107年11月10日起至111年9月止之汙水費共計25萬7496元、電梯維護費2萬7000元(計算式：每月450元×60個月)、租金5%營業稅金23萬2000元(計算式：每月8萬0000元×5%×58個月)，合計60萬0496元。為此，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬0496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。

二、被告則以：對於原告請求汙水費部分，原告汙水費處理費計

    算方式及計算金額均未與被告進行核對，被告對於該計算金

    額存有疑義，又對於原告請求營業稅5%部分，兩造當時係約

    定每月租金8萬元。2個月押金16萬元，稅外加，個人承租不報稅，如要報稅用公司名義簽訂租賃契約書，故被告以個人名義承租不報稅，自不應負擔上開營業稅5%之金額，且被告已清償最後一期之租金，另依照水利局帳單計算，原告用全棟其他水錶的平均算法對被告不公平，因為其他用戶的用水量更大，原告亦有遲繳紀錄等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張被告向其承租系爭房屋，約定被告於租賃期間即107年1月10日起至112年1月9日止負擔汙水費、電梯維護費用，兩造簽立系爭租約等情，業據提出系爭租約為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　

  1.按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有明文。又「租金：每月租金新臺幣：捌萬元整。(租賃稅額外加)」，為系爭租約第3條前段約定明文。

　2.原告主張被告尚積欠111年12月10日起至112年1月9日共計1個月租金加計5%營業稅計算之租金為8萬4000元，又被告應補繳自107年1月10日起至111年11月9日止之每月租金以5%營業稅計算之金額共計23萬2000元，合計為31萬6000元等語，被告則辯稱最後1期租金已清償完畢，且兩造當時係約定每月租金8萬元。2個月押金16萬元，稅外加，個人承租不報稅，如要報稅用公司名義簽訂租賃契約書，故被告以個人名義承租不報稅，自不應負擔上開營業稅5%之金額等語置辯。經查，被告既有向原告承租系爭房屋，則依上開約定，被告自應就支付每月租金含租賃稅額之金額予原告，雖被告以上開情詞置辯，然被告並未提出任何證據足以證明確有清償最後1期租金，且觀諸上開約定事項亦無記載如何免除租賃稅額之條件，核與被告以個人名義或公司名義與原告簽訂系爭租約無涉，自無法作為免除支付該租賃稅額之正當理由，參以原告就系爭租約另案請求被告給付相當於租金之不當得利，業經本院112年度重簡字第194號判決認定每月租金8萬元應加計5%營業稅後，為8萬4000元，有該案號判決在卷可參，是原告此部分請求，要屬有據，應予准許。

　㈢原告依系爭租約第3條第2項後段約定，請求被告給付積欠60個月之電梯維修費用，合計2萬7000元，有無理由？　

　　按「………另乙方(即本件被告)每個月，應繳納電梯維修費用：450元」，為系爭租約第3條第2項後段所明文。查原告主張被告應繳納租賃期間之每月電梯維修費用，共計2萬7000元(計算式：450元×60月)等語，復為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應予准許。　

　㈣原告依系爭租約第7條第1項第3款約定，請求被告給付汙水處理費25萬7496元，有無理由？

　　按「工業區內管理費用自出租日起由乙方(即本件被告)負責繳納含：(道路維護費、汙水處理費。)其計算方式為：用量乘於均價平均值計算。」，此為系爭租約第7條第3項所明定。經查，每月每度污水處理費單價以該月汙水處理費除以用水總度數計算，且原告每月汙水處理費係繳納該棟大樓各層水表表號用水合計之度數即5個水錶(包含水表表號Z0000000000、Z0000000000、Z0000000000、Z0000000000及被告使用之水表水號Z000000000K)等情，此為兩造所不爭執，參以

　　原告所提出之Z0000000000、Z0000000000、Z0000000000、Z0000000000、Z000000000K等之台灣自來水公司107年1月起至111年9月之繳費證明明細及經濟部工業局新北產業園區服務中心112年6月27日五股工服字第1125051396號函所檢附之原告自107年1月起至111年9月止之個月實際繳納汙水處理系統使用費明細等資料觀之，足認上開水表每月使用度數及每月實際繳納汙水處理系統使用費如附表一及附表二編號一所示，據此計算被告每月應負擔汙水處理費如附表二編號五所示共計24萬7096元，是原告於此部分範圍內請求，應予准許，超過此部分，難認有據，不應准許。　　

四、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付59萬0096元（計算式：31萬6000元＋2萬7000元＋24萬7096元)，及自請求具體金額之民事準備書狀（一）繕本送達翌日即112年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日

附 表 一

　　　

　　　　　　

附 表 二