裁判書系統

114年度重小字第495號

原      告  王雅婷

          

被      告  北部百貨太陽光電有限公司

法定代理人  蘇進添

           

上列當事人間請求返還押租金等事件，於民國114年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（一）按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文，而此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要給付義務，倘有違反，應負債務不履行之責（最高法院97年度台上字第2307號判決要旨參照）；次按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約（最高法院102年度台上字第1447號判決要旨參照），故此判決所謂之「依法行使解除權」，係指倘出租人未依約交付合於約定使用收益之租賃物予承租人時，已構成民法第226條所定給付不能之債務不履行情事，承租人即得依同法第256條規定，解除其租賃契約，再依同法第259條2款：「受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」規定，請求出租人負回復原狀責任，將受領之金錢償還之。

（二）本件原告主張兩造於民國113年5月23日簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，由其向被告承租坐落新北市○○區○○街00號地下1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自113年6月1日起至114年6月31日止，每月租金新臺幣(下同)3萬元，其已於113年5月23日支付1個月租金3萬元及2個月押租金6萬元，共計9萬元。詎原告於113年6月5日前往現場收受使用系爭房屋時，發現系爭房屋均未整理使之合於使用收益之狀態，原告乃於113年7月3日以新莊昌盛郵局存證號碼000186號存證信函（下稱系爭存證信函）為解除系爭租約之意思表示，被告於同年月9日收受該存證信函等事實，業據其提出系爭存證信函暨回執、於113年6月12日拍攝系爭房屋之現場照片等為證，並有被告提出之系爭租約在卷可稽。被告雖辯稱已於113年6月5日交付原告系爭房屋之遙控器，且已搬空系爭房屋內之雜物並安裝冷氣室內外機、LED燈管、排風管等情，然依原告提出之上開照片，可知遲至113年6月12日時，系爭房屋內外仍放置各式廢棄物及各類管線，顯非可供原告租屋使用之目的，自難認被告已依系爭租約交付合於使用收益狀態之租賃物予原告；另被告就所辯上情雖提出現場照片11幀（見其114年5月15日民事聲請狀所附原證二、三）為佐證，惟其於本院114年5月16日言詞辯論既已陳稱：前開照片，是上次開庭（指於114年4月18日）後去拍的，差不多四月底、五月初拍的等情，自不能據以證明其於租期開始時，已依系爭租約交付合於使用收益狀態之租賃物予原告；至被告於本院114年7月25日言詞辯論時所提其與鍍金師傅阿昇間於114年5月24日晚上8時51分在通訊軟體LINE之對話紀錄，只是證明阿昇有提到之前盧董的設備有搬到「地下一樓好像搬到一樓」而已，無法據以佐證原告已搬遷至系爭房屋並開始使用收益，是以被告所辯上情，非可採信。從而，原告以被告未依約交付合於約定使用收益之租賃物，已構成民法第226條所定給付不能之債務不履行情事為由，解除系爭契約，並請求被告償還所受領之租金3萬元及押租金6萬元（共9萬元），為有理由，應予准許。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　 書記官　張裕昌