裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度重小字第156號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  羅天君  

            李怡萱  

被      告  張峰証  

訴訟代理人  蔡廷翊  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零貳拾陸元，及自民國一百一十四年九月十七日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。本件原告起訴時之聲明原為被告應給付原告新臺幣(下同)92,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中，變更聲明為：被告應給付原告94,218元，及自115年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第101頁)，核其所為，合於上開規定，自應准許。

二、原告起訴主張：

　　被告於民國113年7月2日18時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路0段000巷00號地下B3湯城園區地下停車場344號停車格處，因起駛不慎與原告所承保之由訴外人溫桂香所有，由訴外人謝仲瑜所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生擦撞，系爭車輛因而受損，車輛修復費用新臺幣（下同）94,281元，原告依保險契約賠付後，依法取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明如前述變更後之聲明所載。

三、被告則以：

　　系爭事故是因為對造未注意車前狀況，以致於對方自身車身右前門、右後門、右後葉、右後保險桿受損，肇事責任應該要各半，零件部分，依法計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定(最高法院106年度台上字第172號判決意旨參照)。

　㈡原告主張上開事實，業據其提出行車執照、車損照片、承辦員警識別證、維修估價單及發票等件為憑（本院卷第17至43頁），並經本院依職權調閱交通事故調查報告(本院卷第51至53頁)附卷可參，且被告對於系爭事故之肇事責任應各負擔2分之1責任並未有所爭執(本院卷第90頁、第101頁)，堪認原告此部分之主張為真實。經查，系爭道路交通事故調查卷內，僅有承辦員警即訴外人詹沛勳出具職務報告，表示因其調職後未留存網路硬碟內之資料夾，故無法提供系爭事故相關資料等語(本院卷第53頁)，嗣經原告聲請傳訊證人詹沛勳到庭具結證稱：(問：本件事故發生時，是否為三重分局承辦員警?)沒甚麼印象。(問：本件事故發生原因為何？）不知道(本院卷第100頁)等語，故無從證明被告應就本件事故所生損害負擔全額之賠償責任。從而，原告請求被告就其肇事責任範圍內負損害賠償責任，洵屬有據。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所明定。而債權人依民法第213條第3項規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。經查，系爭車輛因本件事故而受有損害乙事，業經本院認定如前，而系爭車輛之修復費用為94,281元，其中零件費用為281元、工資費用為94,000元，亦有尚德汽車股份有限公司維修估價單(本院卷第33至39頁)為憑，查系爭車輛係於109年10月(推定15日)出廠使用，有系爭車輛行車執照影本(本院卷第17頁)附卷可參，則自本件事故發生之113年7月2日時，並依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為51元（詳如附表之計算式），另工資部分不生折舊問題，則系爭車輛之維修費用應為94,051元(計算式：51+94,000=94,051)。

　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨可資參照）。經查，本件被告自承肇事責任應各負擔一半等語，法院得就自認之事實，採為判決之基礎，故認兩造應各負擔50％之過失責任，依該過失比例減輕被告之賠償金額為47,026(計算式：94,051×50％=47,026，元以下四捨五入)。從而，原告請求被告給付47,026元，即屬有據。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於114年9月16日送達被告，有送達證書（本院卷第59頁）在卷可稽，則原告請求被告給付自114年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付47,026元，及自114年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由被告負擔750元，餘原告負擔。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　22　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

　　　　　　　　　　　書記官　許朝榮

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　281×0.369=104

第1年折舊後價值　　281-104=177

第2年折舊值　　　　177×0.369=65

第2年折舊後價值　　177-65=112

第3年折舊值　　　　112×0.369=41

第3年折舊後價值　　112-41=71

第4年折舊值　　　　71×0.369×(9/12)=20

第4年折舊後價值　　71-20=51