| | | | | | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序 暨補充理由書（一）壹、一、編號1） | | 被告之供述出於任意性，具有證據能力；又被告所述係其親身經歷之事，與待證事實具有關聯性，有調查之必要。 | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號2） | | 兩造均不爭執證人陳述之證據能力，且證人之陳述係其親身見聞、經歷之事，與待證事實具關聯性有調查之必要。 | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號3） | 辯護人（114年1月10日刑事準備程序（三）狀一、（一）、二、（一）編號 辯證1） | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| 證人朱○○112年12月15日之證述（檢察官訊問） | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號4） | | | |
| | | 辯護人（114年1月10日刑事準備程序（三）狀二、（一）編號辯證16） | | | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號5） | | | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號6） | | | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號7） | | | |
| 證人即臺北市政府警察局内湖分局西湖派出所警員甘哲安113年3月5日之證述（檢察官訊問） | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號9） | | | |
| | | 辯護人（114年1月10日刑事準備程序（三）狀二、（一）編號辯證17） | | | |
| 1.警員甘哲安112年11月30日職務報告1份 2.警員鄧在軒112年11月30日職務報告1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號10） | | | |
| | | 辯護人（114年1月10日刑事準備程序（三）狀二、（一）編號辯證32） | | | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號11） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且該證據與待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 1.情覓精品汽車旅館監視器影像檔及其截圖1份 2.情覓精品汽車旅館住宿消費紀錄、旅客住宿紀錄翻拍照片各1份 3.被告112年11月29日沿線監視器影像檔及其截圖1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號12） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號14） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號15） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 1.112年11月29日報案錄音檔1份 3.臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單3份 4.臺北市政府消防局救護紀錄表1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號16） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 1.臺北市政府警察局現場勘查報告1份(含勘查結果、刑案現場示 意圖、傷勢紀錄圖、證物清單、採驗紀錄表） 2.内政部警政署刑事警察局112年12月13日刑紋字第1126062956號 鑑定書、臺北市政府警察局112年11月29日北市警鑑字第00000000000-0號鑑定書各1份 3.臺北市政府警察局現場勘查照片簿1份 4.臺北市政府警察局内湖分局西湖派出所刑案照片資料1份 6.被害人現場攜帶物品翻拍照片1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號17） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 1.臺北市政府警察局内湖分局 搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、自願受 搜索同意書各1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號18） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 1.112年10月14日水果刀購 買明細1份 2.112年10月14日水果刀店 外影像檔及其截圖1份 3.112年10月16日西湖派出 所影像檔及其截圖1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號19） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 2.被害人三軍總醫院附設民眾診療服務處112年11月30日診斷證明書1份 3.國防醫學院三軍總醫院112年12月14日函所附被害人病歷資料1份（含手術紀錄、急診病歷、急診護理評估表及急診醫護生命徵候紀錄、會診紀錄、檢驗結果、輸血紀錄單、心電圖監測紀錄） 4.臺灣士林地方檢察署法醫檢驗報告書1份 5.國立臺灣大學112年12月26日校醫字第1120116090號函所附國立臺灣大學醫學院法醫影像中心電腦斷層掃描鑑定資料1份 6.臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書1份 7.法務部法醫研究所113年1月24日法醫理字第11300004160號函所附法醫研究所112醫鑑字第1121103413號解剖報告書暨鑑定報告書1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號20） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 1.112年11月29日勘查採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：171544)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月6日濫用藥物檢驗報告各1份 2.112年11月29日臺灣士林地方檢察署檢察官 鑑定許可書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部113年1月15日士檢 迺玉112偵297641字第1139003053號濫用藥物檢驗報告各1份 3.112年11月29日被告吐氣酒精濃度測試測單1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號21） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號22）
| | 業經本院於114年2月10日行準備程序時，當庭 諭知本院認有證據能力及調查必要性，准予調查。（見本院卷二第27頁） | |
| 臺北榮民總醫院114年4月25日北總精字第1140001133號函文及被告之國軍高雄總醫院病歷資料 | | 檢察官（114年7月29日準備程序當庭提出，見本院卷二第249頁） | | | |
| 1.被告扣案手機1支及其鑑識資料1份暨其臺灣士林地方檢察署 檢察事務官勘驗報告各1份 2.被告通聯紀錄分析1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號23） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 112年11月29日家庭暴力通報表、高危險案件聯繫表、個案聯繫表、公共安全風險評估量表各1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號24） | | | |
| | | 辯護人（114年6月27日刑事準備程序(八)狀參、一、（二）、編號37） | | | |
| 1.109年7月6日、111年2月18日、112年3月11日、112年10月9日家庭暴力事件通報表各1份 2.112年11月30日、112年12月5日家庭暴力通報表各1份 3.臺灣士林地方法院112年度家護字第1222號民事通常保護令1份 4.臺灣士林地方法院113年度審易字第615號刑事判決1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號25） | | | |
| | | 辯護人（114年6月27日刑事準備程序(八)狀參、一、（二）、編號37） | | | |
| 被告名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、一、編號26） | | | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、二、編號2） | | 兩造均不爭執證人陳述之證據能力，且證人之陳述係其親身見聞、經歷之事，與待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| | | | | | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、二、編號4） | | 兩造均不爭執證人陳述之證據能力，且證人之陳述係其親身見聞、經歷之事，與待證事實具關聯性有調查之必要。 | |
| | | | | | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、二、編號5） | | 兩造均不爭執證人陳述之證據能力，且證人之陳述係其親身見聞、經歷之事，與待證事實具關聯性有調查之必要。 | |
| | | | | | |
| 被害人紀念論文集、生平說明、被害人親筆給告訴人趙○○之信件各1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、二、編號6） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且該證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 被告112年12月11日寄送給其母譚○○信件影本1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、二、編號7） | | | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、二、編號8） | | | |
| 證人即臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所警員陳君霓113年3月5日之證述（檢察官訊問） | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、二、編號9） | | | |
| 臺灣士林地方法院113年度審簡字第345號刑事簡易判決1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、二、編號10） | | | |
| 1.法務部調查局受理濫用藥物毛髮鑑定案件檢體送驗表1份 2.法務部調查局113年1月10日調科壹字第11323000020號濫用藥物實驗室鑑定書1份 3.法務部調查局113年4月8日調科壹字第11223212230號鑑定書1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、二、編號11） | | | |
| 臺灣士林地方法院112年度訴字第425號刑事判決1份 | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、二、編號12） | | | |
| | | 辯護人（114年1月10日刑事準備程序（三）狀二、（二）編號辯證34） | | | |
| | | 檢察官（113年7月12日準備程序暨補充理由書（一）壹、二、編號13） | | | |
| 法務部○○○○○○○○112年12月19日及同年月26日精神科就醫紀錄及衛生福利部台北醫院114年2月7日函覆之病歷紀錄單 | | 辯護人（114年1月10日刑事準備程序（三）狀一、（二）編號辯證5、114年6月27日刑事準備程序（八）狀、參、一、（二）、編號辯證5） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 被告於社會福利單位接受協助之相關紀錄： 1.臺灣士林地方法院士院鳴刑華113國審重訴3字第1139035671號函 2.臺北市政府衛生局北市衛心字第1133000133號函 3.臺北市政府衛生局個案摘要 | | 辯護人（114年1月10日刑事準備程序（三）狀一、（二）、二、（二）編號辯證6） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 1.於110年3月27日前往臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所自首施用毒品之警詢筆錄 2.自願受搜索同意書 3.搜索筆錄、扣押筆錄 4.扣押物品目錄表 | | 辯護人（114年1月10日刑事準備程序（三）狀二、（一）編號辯證15） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 被告財產與所得資料： 1.臺灣士林地方法院士院鳴刑華113國審重訴3字第1139035651號函 2.財政部臺北國稅局財北國稅徵資字第1130032902號函 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單 4.被告101年至112年間综合所得稅各類所得資料清單 | | 辯護人（114年1月10日刑事準備程序（三）狀二、（二）編號辯證27） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 1.臺灣士林地方法院士院鳴刑華113國審重訴3字第1139035667號函 2.法務部○○○○○○○○北所戒字第11300385720號函 3.收容人基本資料卡 4.法務部○○○○○○○○個案輔導紀錄 5.法務部○○○○○○○○接見明細表 6.法務部○○○○○○○○郵件收發清冊 7.法務部○○○○○○○○就醫紀錄 | | 辯護人（114年1月10日刑事準備程序（三）狀二、（二）編號辯證29）
| | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| 量刑鑑定報告書（114年5月31日衛生福利部八里療養院量刑前調查及鑑定評估報告書）
| | | | | |
| | | 辯護人（114年1月10日刑事準備程序（三）狀二、（二）編號辯證35） | | | |
| 警員密錄器影像檔案共7個（檔案名稱：甘哲安紀錄01.MP4、甘哲安紀錄02.MP4、甘哲安紀錄03.MP4、甘哲安紀錄04.MP4、曾穎新紀錄01.MP4、曾穎新紀錄02.MP4、曾穎新紀錄03.MP4） | | 檢察官（114年8月16日補充理由書（十一）、一） | | 兩造均不爭執證據之證據能力，且上開證據與本案待證事實具關聯性，有調查之必要。 | |
| | | 檢察官（113年12月25日準備程序暨補充理由書（四）、肆）（檢方於本院114年2月10日準備程序中確認該項精神鑑定報告之主責人員係臺北榮民總醫院劉英杰醫師，並聲請傳喚之） | | 兩造均不爭執證據之調查必要性，且為釐清被告究有無刑法第19條第2項之 適用，認有傳喚到庭進行 詰問調查之必要。 | |
| | | 檢察官（114年8月6日準備程序暨準備程序暨補充理由書（十）、二） | | 兩造均不爭執證據之調查必要性，且為釐清被告於本案所為之 犯行究應量處之刑罰為何，認有傳喚到庭進行詰問調查之必要。 | |
| | | 辯護人（114年6月27日刑事準備程序（八）狀參、二、（三）編號辯證42） | | | |
| | | 檢察官（114年8月21日補充理由書（十二）、一） | | 為釐清被告於本案所為究生何損害，認有傳喚到庭進行詰問調查之必要。 | |
| | | 檢察官（114年8月21日補充理由書（十二）、一） | | 為釐清被告於本案所為究生何損害，認有傳喚到庭進行詰問調查之必要。 | |