原 告 林富文（即林承睿）
被 告 台灣凱希環保股份有限公司
上列 當事人間請求給付 資遣費等事件，本院於民國114年5月27日所為之判決，應裁定更正如下： 原判決 原本及正本中關於如附表「原記載」欄之記載，應更正為「更正後記載」欄之記載。 理 由 一、 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或 依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查 原判決附表三計算原告加班費時，就其中「8,160」之數額漏未列入計算，致加總之加班費誤算。基於此誤算，並導致相關之計算（包含資遣費）亦產生誤算，故本院前開之判決原本及正本有如 主文所示之 顯然錯誤，均應予 更正為附表「更正後記載」欄之記載。 中 華 民 國 115 年 7 月 27 日 民事第二庭 法 官 林銘宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 7 月 27 日 附表： | | | | | | 被告應給付原告新臺幣662,835元，及其中新臺幣57,382元自民國113年5月17日起，其中新臺幣605,453元自民國113年6月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 | 被告應給付原告新臺幣678,266元，及其中新臺幣65,542元自民國113年5月17日起，其中新臺幣612,724元自民國113年6月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 | | | 本判決第一項得 假執行，但如被告以新臺幣662,835元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 | 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣678,266元為原告預供擔保後，得免為假執行。 | | | …被告應給付原告113年3月及4月加班費合計105,967元（如附表三計算明細）。而原告113年3月及4月各已領取加班費23,780元、24,805元，有原告薪資單 可佐（見新北地院卷第67頁、第69頁），則被告確實短少發放加班費57,382元（105,967－23,780－24,805＝57,382）。 | …被告應給付原告113年3月及4月加班費合計114,127元（如附表三計算明細）。而原告113年3月及4月各已領取加班費23,780元、24,805元，有原告薪資單可佐（見新北地院卷第67頁、第69頁），則被告確實短少發放加班費65,542元（114,127－23,780－24,805＝65,542）。 | | | …⑤113年3月工資及113年4月工資（含前述加班費）合計269,167元，⑥113年5月1日至7日工資47,444元（54,222×7/8＝47,444元），①至⑥合計681,949元，換算日平均工資為3,747元（681,949÷182＝3,747），月平均工資為112,410元（3,747×30＝112,410）。… ⑶原告自102年8月1起受僱於被告，計算至113年5月8日終止契約止，年資為10年9月又8日，以此計算原告資遣費為605,453元（112,410×1/2×10＋112,410×1/2×9/12＋112,410×1/2×1/12×8/30＝605,453）。 | …⑤113年3月工資及113年4月工資（含前述加班費）合計277,327元，⑥113年5月1日至7日工資47,444元（54,222×7/8＝47,444元），①至⑥合計690,109元，換算日平均工資為3,792元（690,109÷182＝3,792），月平均工資為113,760元（3,792×30＝113,760）。… ⑶原告自102年8月1起受僱於被告，計算至113年5月8日終止契約止，年資為10年9月又8日，以此計算原告資遣費為612,724元（113,760×1/2×10＋113,760×1/2×9/12＋113,760×1/2×1/12×8/30＝612,724）。 | | | | | | | | | | | …請求被告給付662,835元，及其中57,382元自113年5月17日起，其中605,453元自113年6月8日起… | …請求被告給付678,266元，及其中65,542元自113年5月17日起，其中612,724元自113年6月8日起… | | | | |
|
|