裁判書系統

113年度簡上字第102號

上  訴  人  吳進來  

            吳寶秀  

            吳寶嬌  

            吳寶貴  

視同上訴人  簡郭富貴

            簡美櫻  

                      居臺北市○○區○○路000巷0○0號0    樓 

            簡順昌  

            簡美淑  

            簡順隆  

            吳曹巧  

            吳永順  

            徐會(即吳永發之承受訴訟人)

            吳永隆  

            吳麗華  

            吳昌霖  

            吳昌憲  

            吳文傑  

            吳麗惠  

            吳漢聰  

            邱吳月英

            曹百助  

            曹百忠  

            曹百壽  

            曹美麗  

            陳文德  

            陳文榮  

            陳碧雲  

            陳碧月  

            曹藍萍  

            曹龍昌  

            吳進財  

            何清輝  

            何美麗  

            何正雄  

            何淑玲  

            何淑萍  

            何紜（原名何幼雯）

            吳文煥  

            吳順興  

            吳安全  

            曹敏軒  

            蔡玉欽  

            吳美德  

            吳美全  

            吳美賢  

            吳文村  

            吳文池  

            吳文宏  

            吳文達  

            吳戀英  

            吳碧霞  

            吳金蓮  

            吳惠玲  

            曹張敏慧

            吳昇樫  

            吳穎如  

            吳明璋  

            吳坤龍  

            吳坤熹  

            吳彩鳳  

            陳聖文  

            吳昌霖  

            吳義順  

            吳錫禧  

            吳美錦  

            吳美雲  

            吳美玲  

            吳陳慧似(即吳美村之承受訴訟人)

            吳秀鳳(即吳美村之承受訴訟人) 

            吳文進(即吳美村之承受訴訟人) 

            吳文慶(即吳美村之承受訴訟人)

            吳秀倪(即吳美村之承受訴訟人)

            吳和蓁(即吳欣龍之承受訴訟人)

            吳阿文(兼吳欣龍之承受訴訟人)   

            吳元益(兼吳欣龍之承受訴訟人)   

            吳建成(兼吳欣龍之承受訴訟人)                住同上  

            李鈺葉(即李吳戊之承受訴訟人)   

            李國瀚(即李吳戊之承受訴訟人)  

            李國維(即李吳戊之承受訴訟人)                          住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0

被上訴人    陳文婷  

訴訟代理人  林秀香律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年1月12日本院士林簡易庭111年度士簡字第735號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。

一、本件為分割共有物訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人吳進來、吳寶秀、吳寶嬌、吳寶貴（下合稱吳進來等4人）提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及於未提起上訴之同造當事人即原審除吳進來等4人以外之原審被告，爰將之併列為視同上訴人，合先敘明。

二、視同上訴人吳永發於本件訴訟進行中，即於民國113年6月20日死亡，其繼承人為徐會，業經本院裁定命徐會為吳永發之承受訴訟人(本院卷一第292至293頁)；又視同上訴人吳美村於同年9月18日死亡，其繼承人有吳陳慧似、吳秀鳳、吳文進、吳文慶、吳秀倪(下合稱吳陳慧似等5人)，經本院於114年1月7日裁定命吳陳慧似等5人為吳美村之承受訴訟人（本院卷一第374至375頁）；且視同上訴人吳欣龍於113年12月8日死亡，其繼承人為其配偶林僅澐及第一順位之繼承人吳品萱、吳品葶（下合稱林僅澐等3人）均已拋棄繼承，業經本院調閱114年度司繼字第577號卷宗查證屬實，而吳欣龍之次順位即第三順位之繼承人為吳阿文、吳元益、吳建成、吳和蓁(下稱吳阿文等4人)均未拋棄繼承(本院卷二第88至90頁)，被上訴人聲明吳阿文等4人承受吳欣龍之訴訟(本院卷二第94至96頁)，於法相符，應予准許。另視同上訴人李吳戊於本件訴訟進行中即114年3月9日死亡，其繼承人為李鈺葉、李國瀚、李國維(下合稱李鈺葉等3人)，均未拋棄繼承(本院卷二第88頁)，業據被上訴人為李鈺葉等3人聲明承受李吳戊之訴訟(本院卷二第94至96頁)，於法相符，亦應予准許。

三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造

　　同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；第45

　　1條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451

　　條第1項、第2項、第453條分別定有明文。又依同法第436條

　　之1第3項之規定，上開規定於簡易程序事件之第二審上訴程

　　序準用之。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序

　　，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之

　　言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第

　　435條第1項、第2項亦設有明文。準此，原告若於簡易程序為訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除經當事人合意或視為已有合意之情形外，法院即應以裁定改用通常訴訟程序，否則即屬程序上有重大瑕疵。

四、經查，被上訴人(即原審原告，下同)於民國110年11月15日起訴時原訴之聲明僅請求兩造共有之坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）應准予變價分割，並按兩造應有部分之比例分配（下稱原起訴聲明）。嗣於原審訴訟進行中，被上訴人於112年3月6日追加上訴人吳寶秀應將系爭土地如原判決附表所示A部分（面積：142.57平方公尺）之地上物拆除，並將上開地上物所占用之土地返還被上訴人及其他全體共有人（原審卷三第5頁，下稱追加聲明）。惟原起訴聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）33萬3,355元，而追加聲明之訴訟標的價額為528萬9,347元，是本件第一審訴訟標的價額為562萬2,702元（核定計算式詳如本院卷一第224至232頁之113年5月23日民事裁定），其訴訟標的價額已逾50萬元，致第一審訴訟之全部或一部，已不屬第427條第1項及第2項之簡易程序範圍者，依前開規定及說明，第一審法院應裁定改用通常訴訟程序。惟原審既認被上訴人追加之訴合法，而於言詞辯論終結前，未諭知本件訴訟標的價額已變更核定為562萬2,702元，或另為核定訴訟標的價額之裁定，抑或闡明兩造本件應適用之訴訟程序，亦未詢問兩造是否仍合意繼續適用簡易程序審理。況上訴人已於原審表示被上訴人追加之訴訟標的非屬同一基礎事實而不同意追加，雖未就第一審適用簡易訴訟程序審理而為言詞辯論終結為抗辯，惟吳進來等4人既已抗辯不同意追加，難謂其等有合意適用簡易程序；且視同上訴人吳曹巧、吳永順、吳永發(已由徐會承受訴訟)、吳永隆、吳麗華、吳昌霖、吳麗惠、吳漢聰、李吳戊(已由李鈺葉等3人承受訴訟)、邱吳月英、曹百助、曹百忠、曹百壽、曹美麗、陳文榮、陳碧雲、曹藍萍、曹龍昌、吳進財、吳元益、吳建成、吳欣龍(已由吳阿文等4人承受訴訟)、何清輝、何美麗、何正雄、何淑玲、何淑萍、何紜（原名何幼雯）、吳文煥、吳安全、曹敏軒、蔡玉欽、吳美村（已由吳陳慧似等5人承受訴訟）、吳美德、吳美全、吳美賢、吳文村、吳文池、吳文宏、吳戀英、吳碧霞、吳金蓮、吳惠玲、曹張敏慧、吳昇樫、吳穎如、吳明璋、吳坤龍、吳坤熹、吳彩鳳、陳聖文、吳昌霖、吳義順、吳錫禧、吳美雲、吳美玲、簡美櫻均經合法通知，惟均未於被上訴人於第一審為追加之訴後之言詞辯論期日到場(原審卷四第204至205頁)，亦難謂上開視同上訴人有不抗辯而為本案之言詞辯論者，自無視為已有適用簡易程序之合意。故上訴人吳進來等4人及未於被上訴人即原審原告為追加之訴後之言詞辯論期日到場之視同上訴人，均無合意適用簡易程序至明，而本件理應適用通常程序審理，惟原審竟未裁定改用通常訴訟程序，而誤用簡易程序，逕而為原判決為分割共有物之判決及上訴人吳寶秀敗訴之判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，不適於第二審為辯論及裁判，且上訴人吳進來等4人已具狀明確表示不同意由本院自為判決，並請求廢棄發回原審；以及視同上訴人均未表明願意由本院自為判決，故為維持當事人審級之利益，爰不經言詞辯論，有將原判決廢棄，發回原審法院之必要。

五、爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯　 

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　 　　　　　 書記官　李佩諭