裁判書系統

113年度士小字第687號

原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海 

訴訟代理人  張孟伃 

            林怡如 

被      告  沈大為 

上列當事人間給付電信費用事件，於中華民國113年8月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參仟柒佰伍拾肆元，及自民國一百一十二年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾捌元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告起訴主張：被告前向原告申請租用光世代電路262Y018439號電信設備（下稱系爭設備）服務，詎被告未依約繳款，截至民國110年3月11日起至110年8月19日止，被告共尚積欠新臺幣(下同)4,826元電信費用【含110年4月份月租費451元、網路費466元（計費期間110年3月11日至110年4月10日）、110年5月份月租費443元、網路費466元（計費期間110年4月11日至110年5月10日）、110年6月份月租費443元、網路費466元（計費期間110年5月11日至110年6月10日）、110年7月份月租費443元、網路費466元（計費期間110年6月11日至110年7月10日）、110年8月份月租費443元、網路費466元（計費期間110年7月11日至110年8月10日）、110年9月份月租費133元、網路費140元（計費期間110年8月11日至110年8月19日）未清償，系爭設備已於110年8月間拆機銷號。屢經向被告催討，被告仍置之不理。為此，爰依電信服務契約法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告4,826元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：伊確實有向原告申請這個系爭設備，但是原告提出之欠費單是偽造，伊有繳納110年4月份起至6月份之費用，原告自110年7月份起就未再提供網路，伊如果沒有繳費，原告會自己把系爭備停用，不可能再給被告繼續使用網路。伊有電話詢問原告不要使用網路了，原告對伊說要把設備拆掉送到中華電信後才算解約完成，伊是隔了一陣子才拿回去辦解約，但原告本沒有提供伊110年7月份至9月份之網路服務，不得請求費用。伊到110年6月間確實仍有用到網路，但110年4月份至6月份的費用如果有積欠，也過這麼久才跟伊追討，伊要主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，另左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：……8.商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第126條及第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，則對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（台灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。被告雖抗辯原告對其110年4月至110年9月之電信費債權，其請求權已罹逾2年時效等情。惟原告

　　已提出110年11月19日，其對被告催繳110年4月至110年9月電信費之存證信函，該信函於110年12月1日送達被告，而原告係112年9月22日聲請支付命令，故本件原告之給付電信費請求權尚未罹於2年時效等情，有原告提出存證信函暨掛號收件回執及蓋有本院112年9月22日收狀章之支付命令聲請狀在卷可憑，堪認被告抗辯稱原告110年4月至110年9月之電信費請求權已逾2年消滅時效云云，於法無據，並不可採。

(二)原告就其主張之事實，業據提出客戶催繳函文、欠費清單、存證信函、優惠方案、中華電信adsl租用契約條款、聯單詳細資料、申請單、繳費證明單、新舊費率調整對照表、110年4月至110年9月繳費通知單等件在卷可參，且被告不爭執其有向原告租用設備使用網路，被告雖抗辯伊有繳納上開110年4月起至同年6月間之電信費云云，既為原告所否認，就此部分已清償費用之事實，被告未提出任何有利於己之證據供本院參酌，自無從為有利於被告之認定。至被告另抗辯原告提出之欠費單據為偽造云云，惟原告中華電信本即為有權限製作欠費單據之人，故原告製作之欠費單據並無偽造之可能，被告此部分所辯，即有誤會，為不可採。

(三)按「乙方（即被告）因欠費或違反法令致遭暫停通信，其暫停通信期間，仍應給付月租費。但暫停通信應繳付月租費之期間，最長以3個月為限」；「乙方應繳付之各項費用，除依第31條有異議並提出申訴者外，應在甲方寄發之繳費通知所定期限內，繳納全部費用，逾7日為繳清者，甲方得暫停未繳清費用之服務，停止通信期間仍應繳納月租費。逾90日仍未繳清者，甲方得逕行終止未繳清費用之服務。」中華電信網際網路接取服務契約第27條及第41條分別訂有明文。本件被告於本院審理中承認有使用系爭設備之網路服務至110年6月（見本院卷第43頁），而被告未能舉證其有繳納110年4月至110年6份之電信費用，則原告據此請求被告給付110年4月份月租費451元及網路費466元（計費期間110年3月11日至110年4月10日）、110年5月份月租費443元及網路費466元（計費期間110年4月11日至110年5月10日）、110年6月份月租費443元及網路費466元（計費期間110年5月11日至110年6月10日），為有理由，應予准許。又原告主張被告未繳納110年4月份至110年6月份費用，依上開契約第41條約定，被告欠費逾90日原告應得逕行終止提供網路服務，並依上開契約第27條約定因欠費遭暫停通信期間仍得請求3個月之月租費，基於上開兩造契約約定，原告主張被告自110年4月份至6月份均欠費（欠費已達90日）、被告辯稱110年7月份起原告就沒有提供網路服務等情，可推知原告確有可能因被告欠費逾90日即逕行終止網路服務。故原告主張在被告自110年4月份至6月份均欠費（即欠費達90日)後，其仍有繼續提供110年7月份至9月份之網路服務此事應負舉證之責（因與兩造契約第41條約定欠費逾90日原告得逕行終止服務不同），然原告就其確有提供110年7月份至9月份網路服務一事未能舉證以實其說，故原告請求被告給付110年7月份至9月份之上網費共1003元（計算式：466＋466＋140＝1003），實屬無據，不應准許。另依兩造契約第27條約定，原告於暫停提供網路服務期間仍可請求設備之月租費最長以3個月為限，故此部分原告得請求之金額為1019元（計算式：443＋443＋133＝1019），為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依電信服務契約法律關係，請求被告給付3,754元電信費用【含110年4月份月租費451元、網路費466元（計費期間110年3月11日至110年4月10日）、110年5月份月租費443元、網路費466元（計費期間110年4月11日至110年5月10日）、110年6月份月租費443元、網路費466元（計費期間110年5月11日至110年6月10日）、110年7月份月租費443元（計費期間110年6月11日至110年7月10日）、110年8月份月租費443元（計費期間110年7月11日至110年8月10日）、110年9月份月租費133元（計費期間110年8月11日至110年8月19日）】及自支付命令送達翌日起即112年10月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用

　　之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘

　　明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭法　官  張明儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷