裁判書系統

113年度新簡字第290號

原      告  王霽亭  

訴訟代理人  江信賢律師

            蔡麗珠律師

            張中獻律師

            葉怡欣律師

被      告  陳怡誠即三立優質汽車商行(壹國際汽車)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟元，及其中肆拾貳萬伍仟元自民國一百一十二年十月二十一日起、伍萬玖仟元自民國一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：

　⒈先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）484,000元，及其中425,000元自民國112年10月21日起、其中59,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　⒉備位聲明：被告應給付原告284,000元，及其中261,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其中23,000元自準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　㈡兩造於112年10月4日簽訂中古汽車介紹買賣合約書（下稱系爭契約），以425,000元向被告購買「車號000-0000、廠牌BMW、型號118i、年份2012」自用小客車（下稱系爭車輛），並於同年月21日交車，惟系爭車輛自同年月22日起竟陸續發生如附表所示之故障情形，送修數次後至今仍未修復。

　㈢系爭車輛自交車後隔日即發生故障情形，至今已送修多次，單就引擎部分前後至少已維修4次，引擎周邊零件均已維修過，然系爭車輛仍持續發生故障，而引擎乃汽車之發動機，作用係為汽車提供動力，使汽車能夠行駛，其經過多次維修後仍未改善，已增加拋錨故障之風險並有損原告之行車安全，則系爭車輛之引擎瑕疵當屬重大瑕疵。況依系爭契約約定，被告特就引擎、變速箱、鍊條等保固半年，應至少保證引擎、變速箱、鍊條等具通常效用，惟系爭車輛於保固期內，經專業技師修復後於短時間內引擎系統、傳動系統故障燈仍多次亮起，難認系爭車輛之引擎、變速箱等零件確實已呈現完全修復而堪正常使用，足認系爭車輛未具通常效用，被告亦未盡保固責任，被告應負物之瑕疵擔保責任。縱系爭契約有約定「現況交付」，然所謂契約成立時，知其物有減少通常效用之瑕疵，係指明確知悉買賣標的物有何具體瑕疵存在而言，中古車買賣雖因自然耗損之故，效能與新車相較，必然減少，然仍應符合一般車輛本質上或約定上之所應具有之使用效能。準此，系爭車輛顯具引擎故障等影響交易價格之重大瑕疵，又該瑕疵係影響消費者是否購買中古車以及議價之重要因素，被告身為中古車業者卻隱匿上開資訊卻未告知原告，是認系爭車輛存有減少價值之瑕疵，依民法第354條、第359條規定，主張系爭車輛有重大瑕疵而請求解除系爭契約，並以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示。又系爭契約既已解除，原告自得依民法第259條第1款、第2款、第179條規定，請求被告返還買賣價金425,000元及自受領價金時即112年10月21日起之法定利息；又原告陸續因系爭車輛故障送修而支出維修費用共59,000元，係被告未按系爭契約對原告提出符合債務本旨之給付所造成之損害，是原告除依民法第259條第5款規定，亦得依不完全給付之法律關係，請求被告賠償該不完全給付之損失59,000元。

　㈣倘本院認原告不得解除系爭契約，惟系爭車輛自交車後隔日即發生故障情形，短短4個月期間，業已送修9次，至今往返修車廠不下10幾次，更發生2次行駛間拋錨而需拖吊之情事，顯見系爭車輛引擎等零件於系爭契約成立時即已嚴重耗損，其價值僅餘20萬元，是原告亦得依民法第359條、第179條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償此與系爭車輛買賣價金之差額損害225,000元（計算式：425,000-200,000＝225,000），並依不完全給付之法律關係，請求被告賠償因其不完全給付所致原告支出維修費用之損害59,000元，共計284,000元。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

　㈠聲明：原告之訴駁回。

　㈡賣車時我有告知原告，車齡10幾年的BMW，小毛病可能會很多，但原告堅持要買，我並未賣泡水或里程數調整過的車子給原告，中古車本來零件就會有一點問題，我不認為這是瑕疵。系爭契約是寫引擎、變速箱、鏈條保固半年，引擎可以行駛到時速70-80公里，高速可以到時速120公里就是正常；變速箱可以1、2、3檔換檔沒有問題就是正常；鍊條也沒有斷掉，不能要求週邊零件都要我負責。當時原告反應系爭車輛漏油，我也有幫忙處理，維修時我們有協調，渦輪部分由原告自行處理，我只負責漏油的部分。依系爭車輛的年份，引擎抖動本來就是正常，引擎燈包含範圍太多，比如安全帶的故障、含氧感知器等，故引擎燈亮起不代表就是引擎故障。

三、本院得心證之理由：

　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173號民事判例意旨參照）。

　㈡查兩造於112年10月4日簽立系爭契約，原告交與被告定金2萬元，約定由原告以425,000元之代價，向被告購買101年2月出廠之系爭車輛，被告並同意就引擎、變速箱、鍊條保固半年；而被告於同年10月21日將系爭車輛交與原告，原告並支付其餘買賣價金等情，有系爭契約、系爭車輛車籍資料在卷可參（調解卷第57頁、本院卷第19頁）。次查，原告於購買系爭車輛後，出現如附表一所示之故障情形，曾至被告處、宏銘車業及慶通汽車股份有限公司（下稱慶通公司）台南廠維修等情，有原告之女與被告及兩造對話紀錄、宏銘車業之訊息及維修照片、估價單、協和輪胎行委修單、慶通公司台南廠結帳工單、維修照片附卷可參（調解卷第59-143頁、本院卷第45-49頁）。又系爭車輛於112年12月29日，經送宏銘車業檢查之結果，查得系爭車輛曾有如附表二所示之永久或間歇瑕疵；於113年11月12日，經原廠檢查之結果，有車輛抖動、汽門導管油封漏油導致引擎燃燒室內有機油，造成1、4缸熄火，需拆下汽缸蓋更換汽門周邊零件及電瓶不良之瑕疵等情，有系爭車輛診斷歷史、對話紀錄、估價單附卷可參（本院卷第77-81、125頁）。

　㈢基上，被告於112年10月4日將系爭車輛售與原告，並於同年10月21日交車與原告後，系爭車輛旋於同年11月4日拋錨；於同年11月29日，出現渦輪增壓器損壞、葉片破損變形、渦輪進出油管漏油漏水、水幫浦漏水、汽門室蓋漏油之狀況，經宏銘車業檢查後，引擎汽缸、噴射裝置曾有如附表二所示之瑕疵；於113年1月27日仍出現引擎故障燈亮起之狀況；系爭車輛之上開瑕疵經被告及宏銘車業維修後，系爭車輛再於同年6月8日，因引擎之火星塞、點火線圈、左前ABS感應線故障而拋錨；於同年6月13日，引擎故障燈再度亮起，檢查後發現汽門室蓋廢氣管斷裂，並有用膠帶黏貼銜接之痕跡；於同年6月27日，引擎故障燈再度亮起，檢查後發現引擎之凸輪軸電磁閥損壞、渦輪增壓機漏氣零件多處損壞。足認被告將系爭車輛交與原告時，其引擎早已存在如附表二所示之無法修復之永久瑕疵，交車後引擎又陸續出現上開維修後仍層出不窮之瑕疵，而汽門室蓋廢氣管及供氣管留有以膠帶黏貼銜接之痕跡，亦徵被告早已知悉引擎之諸多問題而仍售與原告，又原告駕車時曾有拋錨二次而嚴重影響行車安全之情狀，難認系爭車輛於交車時具備一般中古車交易觀念中，本質上所應存在之效用及品質，故原告主張依民法第359條規定，以起訴狀繕本送達被告即113年4月1日（調解卷第165頁）時，解除兩造間之系爭契約，應屬有據。

　㈣次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還，民法第203條、第259條第1款、第2款、第5款分別定有明文。查系爭契約既經原告依法解除而歸於消滅，是原告依民法第259條第2款規定，請求被告將112年10月21日受領之系爭車輛買賣價金425,000元，及自該日起至清償日止，加計週年利率5％之法定遲延利息償還原告，應屬有據，而原告亦應於受領上開款項時，同時將系爭車輛同時返還被告。另原告因如附表一所示編號5、11、12、13之瑕疵，各支出23,200元、13,000元、1,900元、8,100元；於113年1月12日更換系爭車輛之輪胎，支出12,800元，總計59,000元，應屬維護保養系爭車輛所支出之必要費用，故原告依民法第259條第5款規定，請求被告給付59,000元，及自民事準備（一）狀送達翌日即113年10月8日（本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保法律關係，先位請求被告給付484,000元，及其中425,000元自112年10月21日起、59,000元自113年10月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，自無庸再審酌備位之訴之主張，附此敘明。

五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷

附表一：

附表二：

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬