臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第1153號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
鄧介榮
楊舒婷
上列
當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣87,347元，及自民國98年8月28日起至民國104年8月31日止，
按週年利率19.71%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣3,310元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣87,347元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，均
合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事
起訴狀、民事
陳報狀及本院民國113年8月6日、113年9月10日、113年10月21日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之
信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細查詢表、信用卡交易明細表、信用卡帳沖償明細表、信用卡明細查詢表、信用卡消費明細表、信用卡帳單為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌
前揭書證，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、
本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,310元（即
裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日