臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第1496號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
鄧介榮
被 告 吳翠琴
上列
當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣8萬2389元，及自民國99年1月19日起至民國104年8月31日止，
按週年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣8萬2389元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，
嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）8萬2389元及如主文第一項所示之利息未清償。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出
信用卡申請書、
信用卡約定條款、信用卡消費明細表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同
自認，原告之主張自
堪信屬實。
五、從而，原告依
信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日