臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第1466號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
被 告 全方位探索顧問股份有限公司
兼
被 告 吳佳蒨
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國115年3月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣230,840元，及自民國114年6月1日起至清償日止
按年息3.625%計算之利息，
暨自民國114年7月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按
上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計算之
違約金。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣230,840元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，併引用原告之書狀及陳述。
二、原告主張之事實，
業據提出
保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢等證據資料為證。又被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項，視同
自認。準此，本院審酌全部卷證，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、
本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日