裁判書系統

115年度營簡字第348號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  林宸輝  

被      告  楊龍通  

訴訟代理人  楊家穎  

被      告  王麟玉  

            王麟英  

            王麟之  

            王世貞  

            黃楊阿梅

            劉碩州  

            劉文武  

            劉燕穎  

            楊芯誼  

            楊秀玉  

上列當事人間代位分割遺產事件，經於民國115年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告及被代位人王陸川公同共有如附表一所示之土地，按附表一「分割後應有部分」欄所示之比例分割為分別共有。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由原告與被告各負擔如附表二應負擔訴訟費用金額欄所示。

一、本件被告黃楊阿梅、劉碩州、劉文武、劉燕穎、楊芯誼、楊秀玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠被代位人即債務人王陸川積欠原告(原名：萬泰商業銀行股份有限公司)新臺幣(下同)240,929元及利息未償，原告對王陸川聲請強制執行無果，已取得法院核發之債權憑證。嗣原告查知債務人王陸川之被繼承人楊昭惠遺有坐落臺南市○里區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為遺產，王陸川及被告11人均為楊昭惠之繼承人，共同繼承上開遺產，已就系爭土地辦理公同共有繼承登記完畢。因王陸川怠於行使分割系爭土地之權利，系爭土地迄未協議分割，仍為全體繼承人公同共有，致無法進行拍賣。原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第2項之規定，提起本件訴訟，代位王陸川訴請與被告等分割系爭土地，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

　㈡聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

　㈠被告楊龍通之訴訟代理人陳述略以：

　　系爭土地是我爺爺楊龍通繼承取得，不認識被代位人，不知道其欠錢的事情，對於分割後之應繼分比例沒有意見，同意分割。

　㈡被告王麟玉、王麟英、王世貞、王麟之陳述略以：

　　我們知道自己是系爭土地共有人，認識被代位人，但不知道欠錢的事情。對於分割後之應繼分比例沒有意見，不知道為什麼會被告。

　㈢其餘被告：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證事由：

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，民法第242條、第243條前段定有明文。請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。

　㈡原告主張王陸川積欠債務，迄未清償，原告已對王陸川取得執行名義。王陸川因繼承與被告等公同共有系爭土地，惟怠於行使分割系爭土地之權利，致伊對王陸川之債權無法藉由對系爭土地強制執行而受償乙節，業據提出如附表一所示編號1土地土地登記謄本、臺南市地籍異動索引、臺灣桃園地方法院100年5月17日桃院永100司執珩字第31548號債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、被繼承人楊昭惠繼承系統表、遺產稅免稅證明書等資料在卷可稽，核與臺南市佳里地政事務所發函檢送之土地登記申請書、繼承系統表、人工登記簿謄本、除戶謄本、被告戶籍謄本、財政部南區國稅局、財政部北區國稅局發函檢送之楊昭惠遺產稅免稅證明書相符，及到庭被告對於上開事實，均未爭執，堪信為真實。是原告為實現債權，代位王陸川請求裁判分割系爭遺產，於法自屬有據。

　㈢再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第2項第1款、第4項亦定有明文。

　㈣承上所述，系爭土地為王陸川及被告等11人公同共有，其等就系爭土地之應繼分比例如附表二所示。原告代位債務人訴請分割系爭土地，部分被告未遵期到庭，顯無協議分割之可能，原告請求裁判分割，於法相符。本院核閱原告提出之法拍公告，系爭土地坐落三合院磚造平房一座，占有使用關係不明，難以原物分割。及原告為達實現債權，請求按被代位人及被告之應繼分比例，分割為分別共有，並提出相符之土地登記謄本及繼承系統表供參，則據到庭被告表示：原告主張之應繼分比例正確，同意依此應繼分比例分割等語。是其餘被告雖未到庭表示意見，但本院審酌該分割方案，不影響土地使用現況，分割方法亦屬妥適公平，應予准許。

　㈤從而，原告本於代位權及共有物分割請求權之法律關係，代位王陸川訴請分割系爭土地，及按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。　　　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏