裁判書系統

112年度聲字第2364號

聲明異議人

即  受刑人  郭安可

上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國112年3月24日中檢永癸112執聲他953字第1129031207號、112年5月11日中檢介癸112執聲他1425字第1129050791號、112年6月26日中檢介癸112執聲他2090字第1129069859號）聲明異議，本院裁定如下：         

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭安可前因犯詐欺、偽造文書、侵占、傷害、搶奪等罪，經分別判處如附表一、二所示之刑先後確定，前分別經本院111年度聲字第2095號裁定定應執行有期徒刑7年、本院111年度聲字第2086號裁定定應執行有期徒刑6年10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，現由臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官分別以112年度執更助字第11號、第10號執行中。查附表一編號2(應係附表一編號3之誤載)至14、附表二編號1至21所示各罪，犯罪日期均於附表一編號2案件確定日110年9月6日前所犯，是如以附表一編號編號2判決確定日110年9月6日為首先確定之日，附表一編號3至14、附表二編號1至21所示之罪，均應依刑法第50條第1項、第51條、第53條規定定應執行之刑，且聲明異議人同意放棄聲請易科罰金之權利，與不得易科罰金之罪合併定應執行刑。退步言之，縱仍以附表一編號1確定日109年9月29日為準，附表二編號6、8所示之罪犯罪日期均於109年9月29日之前，應得與附表一所示各罪合併定應執行刑。然聲明異議人前請求檢察官准予就112年度執更助字第11號、第10號所示各罪聲請定應執行刑，均經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官不予准許，檢察官之執行指揮即有不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。

二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照)。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第1522號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲明異議人因犯如附表一、二所示各罪確定，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，經檢察官向法院聲請，法院認為聲請正當而為裁定並確定在案。嗣聲明異議人分別於112年3月8日、4月19日向臺中地檢署檢察官聲請將屏東地檢署112年度執更助字第11號、第10號案件合併聲請定應執行刑，經臺中地檢署檢察官以112年3月24日中檢永癸112執聲他953字第1129031207號函、112年5月11日中檢介癸112執聲他1452字第1129050791號函，復以屏東地檢署112年度執更助字第11號案確定日期為109年9月29日，屏東地檢署112年度執更助字第10號犯罪時間為110年1月12日，係在112年度執更助字第11號判決確定後所犯，與刑法第50條規定不符；以112年6月26日中檢永癸112執聲他2090字第1129069859號函，復以屏東地檢署112年度執更助字第10號、第11號不符合刑法第50條數罪併罰規定，而未准許聲明異議人之聲請，有前開3函文在卷可參。上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的。

　㈡附表一、二所示之各罪分別定其應執行之刑確定，均已發生實質確定力，且所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是無致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又附表一所示侵占、詐欺、傷害、偽造文書、搶奪等罪，犯罪時間集中於108年4月、6月、109年4月、5月、6月間，附表二所示偽造文書、詐欺等罪，除零星數罪時間為000年0月間(編號7其中一罪)、000年0月間(編號14其中一罪)、000年0月間(編號6其中一罪、編號8)、000年0月間(編號19其中一罪)、000年0月間(編號6其中一罪)外，其餘各罪犯罪時間集中於109年10月至000年0月間，2附表之犯罪時間並未密集重疊，則客觀上聲明異議人並無因上開裁定分別定應執行刑後接續執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形。另附表一所示各罪定應執行刑之外部界限為13年9月，內部界限為9年2月；附表二所示各罪定應執行刑之外部界限為19年6月，內部界限為9年4月，而附表一、二經定刑之結果各定應執行刑7年、6年10月，均已再為聲明異議人調降甚多刑度，況縱依聲明異議意旨，以附表一編號2所示之罪為首罪，將附表一編號2至14、附表二編號1至21所示各罪重新組合定刑，依定應執行刑規定及內部界限原則，總刑期外部界限為30年，內部界限為18年，從而若重新定應執行刑，縱再定與附表一、二接續執行總和同刑度即13年10月，甚或於13年10月以上18年以下定刑，均屬適法，再經與附表一編號1之有期徒刑6月接續執行，總刑期仍可能高於附表一、二所示應執行刑接續執行之13年10月。再就聲明異議人所指另一定型組合，將附表二編號6、8所示犯罪日期前於109年9月29日之2罪抽出與附表一合併定刑，然附表二編號6至9所示之罪前經臺灣高雄地方法院以110年度審訴字第476號、第672號、110年度審易字第745號判決判處應執行有期徒刑1年6月在案，若將其中2罪抽出，則所餘附表二編號6至9所示之罪無內部界限之拘束力，縱使重新定刑，相較於現狀，難認更為有利，甚至可能導致聲明異議人須蒙受執行更長期徒刑之結果。綜上，本件並無符合因責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之要件。

　㈢聲明異議人所指之定刑組合，較諸附表一、二定應執行刑經接續執行，並非絕對對聲明異議人更為有利，又難認本件有未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將附表一之罪割裂抽出與附表二合併另定應執行刑以資救濟之必要。故依一事不再理原則，檢察官據附表一、二定應執行刑之確定裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行，尚非執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。是聲明異議人執前開意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　 年　　1　　月　　22　　日

                  刑事第十一庭 法  官  黃麗竹 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

 　　　　　　　　　　　　　　　書記官  李政鋼　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日

附表一：本院111年度聲字第2095號定應執行刑裁定附表

附表二：本院111年度聲字第2086號定應執行刑裁定附表