臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第3375號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡建旻
A2N00-H114047
上 一 人
被 告 黃世賢
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29047、42217號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５、A2N00-H114047、Ａ０７無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告代號A2N00-H114047之成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）與被告Ａ０５為男女朋友、被告Ａ０７為被告A女之乾哥。緣被告A女於民國114年2月2日21時至同日21時30分間，在臺中市○○區○○路0段000號之大甲火車站第一月臺候車處，遭告訴人Ａ０３性騷擾（告訴人涉犯性騷擾防治法案件，業經檢察官提起公訴，現另案由本院審理中）。詎被告A女、Ａ０５因而心生不滿，其2人與被告Ａ０７、另名不詳姓名之人共4人，共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於114年2月13日21時32分許，在臺中市○區○○街000號臺中火車站後站2樓，對告訴人恐嚇稱要將告訴人騷擾被告A女之事報警處理、告知告訴人之家人為由，脅迫告訴人簽署本票，被告Ａ０７更以要打斷告訴人手臂之語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，當場簽發面額均為新臺幣（下同）70萬元之本票2紙交付被告Ａ０５、Ａ０７，使告訴人行無義務之事。因認被告Ａ０５、A女、Ａ０７（下合稱被告3人）涉犯刑法第305條恐嚇罪及同法第304條第1項強制罪嫌等語。 二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。至所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中證述、被告Ａ０７提出之票號WG0000000號本票（下稱本案本票）影本、告訴人提出之臉書頁面截圖等為其主要論據。 四、
訊據被告3人固坦承有於
上揭時、地，為A女遭告訴人性騷擾乙事與告訴人協商如何處理，告訴人並當場簽發本案本票之事實，惟均否認有何恐嚇及強制
犯行，被告Ａ０５辯稱：當時有跟告訴人講要怎麼處理，看是否要去警察局，他自己說願意簽立本票，70萬元是他自己講的，我們沒有逼他等語；被告A女辯稱：當天到現場後，一開始我先去上廁所，不在場，去之前我們有先討論要怎麼跟告訴人處理。
和解的方式有兩個選擇，第一個是吃飯跟道歉，告訴人他不要，就選第二個是簽本票，金額是他們自己商量的等語；被告Ａ０７辯稱：當時我有問告訴人說要去警局或是跟你的家人講，他說他不要，他要賠錢。本票是我拿出來的，是告訴人說他要簽，我才拿出來給他簽，金額是他自己寫的等語（見本院卷第132至133頁）。辯護人為被告A女辯護：本案僅有告訴人單一指訴，且告訴人偵查中初稱恐嚇情節為被告Ａ０５致電其女友，以恐嚇口吻要求賠償，
嗣後改稱係簽立本票當下遭恫稱欲打斷其手等語，告訴人前後指訴
顯有不一。又卷內雖有本案本票影本，然無法知悉簽發過程，被告A女亦供稱當時未參與討論，依卷內事證，當時應係由被告Ａ０５、Ａ０７與告訴人進行協商，尚不足以證明被告A女有共同恐嚇或強制之犯行。此外，依另案檢察官
起訴書所載，告訴人曾碰觸A女私密部位，且碰觸其他身體部位次數高達20次，故協商賠償70萬元尚非顯然過高。至告訴人與A女
嗣後雖就該另案性騷擾防治法案件以6萬元達成調解，然當時係考量欲併同本案一併解決。綜上，依卷內事證尚不足認定被告A女涉有共同恐嚇或強制犯行，請求諭知無罪等語（見本院卷第137至138頁）。
五、經查：
㈠被告3人與告訴人確有於公訴意旨所載時、地，就告訴人先前碰觸A女身體乙事之處理方式進行討論，且告訴人於當日簽立本案本票
等情，為被告3人所不爭執（見本院卷第93頁），核與證人即告訴人警詢、偵查中證述相符（見偵29047卷之不公開資料卷第27至31頁、偵29047卷第13至18頁），並有本案本票影本乙張在卷
可稽（見偵29047卷第21頁），此部分事實，
堪以認定。
㈡
按刑法第305條之恐嚇罪，
所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之。再該條所謂「脅迫」，
乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，
祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫，或有所挾而強迫，始足當之。經查：
⒈告訴人於警詢時證稱：114年2月14日21時32分，我與綽號「謝希」（即被告A女）、綽號「白白」（即被告Ａ０５）、綽號「小飛」（即被告Ａ０７）相約在臺中火車站前站見面，討論我在火車上不小心碰到「謝希」身體要怎麼賠償，「小飛」要求我簽70萬元本票作為賠償，並要求我分次償還，如果不簽就要去警局，當下因為對方人多，我只有一人，因為心生畏懼而被逼簽下本票，簽完後對方才讓我離開，事後對方一直在找我，要求我繳款，「白白」、「謝希」在語音訊息中說如不繳錢會出事情，故前來報案。簽本票時，因為對方人多只有我一個人在現場，我才畏懼而被逼著簽下本票，事後對方因找不到我，所以才只能一直傳訊息給我女友，「謝希」有使用FACEBOOK傳訊息給我女友說「不回去話 跟她一起絕對會出事情的」、「白白」錄音給我女友說「你給林北掛電話喔 你真的皮再養了 楊楊」、「謝希」錄音給我女友說「如果你跟他在一起的話 你會出事情喔」等方式要求我出面而恐嚇我，要我出面給錢等語（見偵29047卷之不公開資料卷第27至29頁）。嗣於偵訊時證稱：當天是Ａ０７（「小飛」）先跟我談，問我要怎麼解決，一個就是報警，一個就是簽本票，當下沒有說要簽多少錢，後面調出來說多少錢，我當下想說不要讓我家人知道這件事，所以不選擇讓他們報警。簽完本票後，Ａ０５先問我為何不馬上還錢，我簽70萬本票，是分次還，但我都沒有還，因為我沒有辦法，Ａ０５後半段都是打電話給我，催討錢，跑去跟我女友一直講、一直盧，我忘了Ａ０５講了什麼了，但我覺得恐嚇到我了。（問：2月13日晚上在臺中火車站外被逼簽本票，是誰逼你簽本票的？怎麼逼你？）應該是Ａ０５逼我的，Ａ０５就說叫我一定要簽，不然就走警察局，我說我不要，所以我簽本票了。（問：Ａ０７有無逼你？）他也是叫我簽呀，拿單子給我寫。（問：A女有無要你簽本票？）A女是委託他們處理，Ａ０５、Ａ０７有講如果不簽的，去警察局，Ａ０７就說若不簽，那天你怎麼騷擾A女，我就弄你那一隻手，意思就是要把那隻手打斷掉等語（見偵29047卷第13至15頁）。
⒉細譯告訴人前揭證述，其稱案發當日係因先前碰觸A女身體乙事，至上揭地點與被告3人協商處理方式，被告Ａ０５、Ａ０７當時向其表示，可選擇至警局處理、告知其家人，或以簽立本票方式解決等語。依告訴人所述，被告Ａ０５、Ａ０７當時提供數種處理方案供其選擇，而告訴人因不願至警局處理，亦不願使其家人知悉此事，遂選擇簽立本票，核與被告3人前開供述大致相符，則被告3人是否有以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知告訴人，或以脅迫、強制手段迫使其簽立本票，已非無疑。又告訴人於警詢時證稱，要求其簽立70萬元本票之人為被告Ａ０７，並表示如不簽發即至警局處理，至被告Ａ０５、A女則係於其簽立本票後，因其未依約清償，始持續以訊息催討款項。然於偵查中檢察官
訊問何人要求其簽發本票時，告訴人則稱「應該是Ａ０５逼我的」，
迨檢察官再訊問其有關Ａ０７有無逼迫簽立本票時，告訴人始補稱被告Ａ０７亦有要求其簽立本票，是就案發當下究為何人對其施以脅迫、強制而使其簽立本票此一重要情節，告訴人前後指訴已有明顯歧異。再者，告訴人於警詢時並未提及被告Ａ０７曾以「打斷手臂」等語對其恫嚇，
迄至偵查中始為此部分指訴，其證述是否可信，亦非無疑。至檢察官雖主張，倘告訴人非遭被告脅迫或恐嚇，當無簽立金額高達70萬元本票之理等語，然本票金額之高低，與告訴人是否係遭脅迫或恐嚇而簽立，兩者間並無必然關聯，尚難僅因本票金額略高，即逕行推
論告訴人必係遭被告3人施以脅迫或恐嚇而簽立。況依檢察官另案就告訴人涉犯性騷擾防治法案件之起訴意旨，係認告訴人確有性騷擾A女之行為，始須簽立70萬元之高額本票，並以本案本票作為證明告訴人確有性騷擾A女犯行之證據，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書附卷
可憑（見本院卷第33至34頁，該案尚未審結，爰不予詳述案號），足見就告訴人簽立本票之原因，除檢察官於本案所主張係因受被告3人脅迫、強制以外，尚存在告訴人因自認有性騷擾行為、為避免事件擴大或基於協商處理紛爭而自願簽立本案本票之可能性，是本案本票之簽立原因並非僅有檢察官所主張之一端，自難僅憑告訴人簽立本案本票金額為70萬元乙事，即反推其必係遭被告3人脅迫或恐嚇而為之。
⒊另告訴人提出之臉書頁面截圖，僅係被告Ａ０５、A女之生活照片或帳號暱稱等資料，尚不足以證明被告3人有公訴意旨所指之犯行。從而，本案除告訴人前揭單一指訴外，並無其他證據足以補強其證述，尚難僅憑告訴人上開前後不一之指訴，遽認被告3人涉有公訴意旨所指之恐嚇及強制犯行。
六、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告3人涉犯恐嚇危害安全、強制罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告3人有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告3人犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蔣忠義、劉世豪到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 蔡有亮
法 官 詹雅婷
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日