裁判書系統

114年度簡字第1528號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  康福湛

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40791號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：114年度訴字第245號），逕以簡易判決處刑如下：

康福湛犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一(三)第4行「出拳毆打」更正為「一拳打向」；證據部分增列被告康福湛於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）論罪：

　　1.罪名：　

　　　核被告①就附表編號1之對應犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；②就附表編號2之對應犯罪事實所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪；③就附表編號3之對應犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪；④就附表編號4之對應犯罪事實所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

 　 2.罪數：

　　⑴被告如附表編號3所對應之犯行，係一拳打向告訴人林ＯＯ、張ＯＯ，同時致告訴人林ＯＯ受傷、告訴人張ＯＯ受傷並毀損其眼鏡，係一行為同時觸犯數罪名，且同時侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告上開犯行應予分論併罰乙節，容有誤會。

　　⑵被告所犯2次傷害罪、1次妨害公眾往來安全罪、1次毀損他人物品罪，合計4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）不適用刑法第19條規定不罰或減輕其刑之說明：

　　　被告固於警詢中辯稱其係因喝醉及躁鬱症發作，而為本案各行為等語（見偵卷第25至28頁），並提出衛生福利部草屯療養院診斷證明書為證（見偵卷第99頁）；復於偵訊時辯稱其於本案各行為時有發瘋兼或喝酒等語（見偵卷第124至126頁）。惟被告於警詢、偵訊、本院訊問時均切題回答，並無答非所問之情，亦於偵訊中供稱其知悉警察曾因其檢舉本案輪胎行而到場等語（見偵卷第122、123頁），足見被告行為時仍保有正常對外界事物之辨別判斷能力，堪認被告於本案犯行時顯無刑法第19條第1項所定因精神障礙或其他心智缺陷，「致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，或同條第2項「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之情形，自無從依該等規定不罰或減輕其刑。　　　

（三）量刑：

　　　爰審酌被告犯罪之手段（向告訴人林ＯＯ丟擲行動電話致傷，對往來道路車輛丟擲石頭及噴灑滅火器乾粉致生公眾往來之危險，一拳打向告訴人2人致傷並致告訴人張ＯＯ之眼鏡左鏡架掉落毀損，持瓦斯桶砸破告訴人林ＯＯ所用自小客車右後車燈及後方擋風玻璃等處），與告訴人2人之關係（被告居住於告訴人2人工作之本案輪胎行隔壁），其行為所造成之危害（致人身體受傷、侵害財產法益、致生公眾往來之危險等）及傷勢輕重程度、財物損失程度、往來危險程度，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人2人成立和解、調解或賠償渠等損害，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於本院訊問時自陳之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況（見訴卷第56頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、不予沒收之說明：

（二）供附表編號2之對應犯行所用之石頭、滅火器、供附表編號4之對應犯行所用之瓦斯桶，均係被告於案發現場就地取用，並非屬於被告所有，不符刑法第38條第2項規定之要件，故不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳欣哲 

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第185條

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

附表：

--------------------------------------------------------

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40791號

上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、康福湛對林ＯＯ所經營、位在臺中市○○區○○區○路00號1樓之ＯＯ輪胎行有所不滿，分別為以下之犯行：

(一)於民國113年2月3日11時59分許，在ＯＯ輪胎行前，基於傷害之犯意，持手機丟向林ＯＯ頭部，林ＯＯ以右手阻擋，因而受有右側手部挫傷之傷害（康福湛嗣持機車電池砸損店內正在維修之LEXUS車牌號碼000-0000號自用小客車涉犯毀損罪部分，未據合法告訴，另行簽結）。

(二)於113年2月15日10時58分許，在ＯＯ輪胎行前，基於妨害公眾往來安全之犯意，持石頭丟向經過工業區一路之不特定車輛，並持滅火器對經過車輛噴灑乾粉，足以妨害經過車輛正常通行，致生往來之危險（康福湛嗣持滅火器對林ＯＯ之員工蘇ＯＯ噴灑乾粉涉犯傷害罪部分，另為不起訴處分；持滅火器砸損店內正在維修之Mercedes-Benz車牌號碼000-0000號自用小客車涉犯毀損罪部分，未據合法告訴，另行簽結）。

(三)於113年4月11日18時許，在ＯＯ輪胎行前，酒後持輪胎砸ＯＯ輪胎行門窗未破，林ＯＯ追出理論，康福湛作勢舉起空心磚，林ＯＯ員工張ＯＯ外出關切，康福湛丟下空心磚後，基於傷害、毀損之犯意，出拳毆打林ＯＯ及張ＯＯ，林ＯＯ為閃避康福湛之攻擊，受有下背挫傷之傷害，張ＯＯ則受有左側眼部周圍擦傷及右側手部挫傷之傷害，且張ＯＯ之眼鏡左鏡架亦因而掉落損壞不堪使用。

(四)於113年4月11日18時51分許，在ＯＯ輪胎行前，基於毀損之犯意，趁林ＯＯ前往就醫不在場之際，持瓦斯桶砸破林ＯＯ平日駕駛使用、停放在該處之TOYOTA車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為林ＯＯ之媳黃ＯＯ）右後車燈及後方擋風玻璃等處，足以生損害於林ＯＯ。

二、案經林ＯＯ及張ＯＯ訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。

一、證據清單

二、核被告所為，關於犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；關於犯罪事實一（二）部分，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌；關於犯罪事實一（三）部分，對於告訴人林ＯＯ係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，對於告訴人張ＯＯ係犯刑法第277條第1項之傷害及第354條之毀損罪嫌；關於犯罪事實一（四）部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告以一行為對告訴人張ＯＯ犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之傷害罪處斷。被告所犯3次傷害罪、1次妨害公眾往來安全罪及1次毀損罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。

三、告訴及報告意旨原以：被告於113年4月11日18時許，持酒精瓶子及輪胎丟告訴人林ＯＯ經營之ＯＯ輪胎行鐵門，進而持瓦斯筒砸損6**9-##號自用小客車，致使告訴人林ＯＯ心生畏懼，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。經查，被告上開行為時間為113年4月11日18時51分許，有監視器畫面照片可按。告訴人林ＯＯ於偵查中具結證稱：被告是趁伊去醫院還沒回家時做的等語；有訊問筆錄可按。被告為上開行為時，告訴人林ＯＯ不在現場，客觀上無從對告訴人林ＯＯ施以惡害之通知，自不成立恐嚇危害安全罪。然被告如成立該罪，恐嚇之低度危險行為應為毀損之高度實害行為所吸收，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

附錄本案所犯法條

刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。