臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第23號
原 告 沈莉婷
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(110年度簡
上附民字第29號），本院於民國110年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一０年四月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事
合議庭提起
上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，
非經長久時日不能終結其審判，以
裁定移送於該法院
民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言(最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨
參照)。
本件原告係於檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院刑事庭109年度簡上字第150號第二審刑事案件(下稱
系爭刑事案件)審理中，提起附帶民事訴訟事件(109年度簡上附民字第29號)，由本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，依
上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣(下同)8萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；
嗣於民國110年9月24日本院言詞辯論時擴張請求被告應給付原告20萬元，及其中8萬元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘12萬元自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第83頁)，合於上開法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造為鄰居。被告因不滿原告指摘其所有車輛遭被告之女碰撞，竟基於公然侮辱之犯意，於109年6月29日16時30分許，在臺中市○○區○○○路000號原告住處前，以「智障」、「你白癡喔」等語辱罵原告，造成原告嚴重焦慮、失眠及日日心驚膽顫等精神損壞，
爰請求被告賠償20萬元，及其中8萬元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘12萬元自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告於109年6月29日16時30分許，誣指其所有車輛遭被告之女碰撞，並向被告之女索取3,000元修理費。
惟經被告觀閱監視錄影畫面及檢視原告所有車輛後，發覺原告所指根本子虛烏有，兩造因而爭執，被告在護女心切下，一時氣憤，脫口而出「智障」、「你白癡喔」等語，所為確有不該。而被告僅高中畢業，原為家管，因配偶車禍受有左楔狀骨粉碎性骨折、左足第五趾骨骨折、左足第五蹠趾關節脫臼等傷害無法工作，現由被告擔任賣場之計時商品展示人員，以補貼家用維持生計，應認原告請求
精神慰撫金過高等語置辯，請求駁回
原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任 。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項、
195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，
業據其提
出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書(見本院卷第67頁)為證。而被告因本件
犯行，經系爭刑事判決判處犯公然侮辱罪，處罰金8,000元，如易服勞役科，以1,000元折算1日確
定，經本院調閱系爭刑事判決卷證查對
無訛。被告雖
抗辯係
原告誣指被告女兒碰撞車輛，護女心切，一時氣憤，才脫口說出「智障」、「你白癡喔」等語，惟原告
縱有誣指被告女兒之情，被告本應理性質問，竟以「智障」、「你白癡喔」
之言語貶抑原告，足以使原告產生名譽受損之恐懼，而屬情節重大，依上開規定，被告自應負
侵權行為損害賠償責任。
四、惟慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可 斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額(最高法院51
台上字第2223號判例意旨)。本院審酌原告108年度所得19,718元、109年度所得16,307元，名下財產總額3,800元；被告108年度所得1,594元、109年度所得2萬元，名下財產總額3,367,691元，有本院
依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
可稽；而原告於110年9月24日本院言詞辯論時陳稱其為專科畢業，家庭主婦 ，無收入；被告於同日本院言詞辯論時陳稱其為高職畢業，之前在量販店時薪工作，月薪約1萬多元之教育程度、經濟狀況、社會地位，被告侵害之手段、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告精神慰撫金3萬元為
適當。
五、
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告
賠償精神慰撫金3萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即110年4月23日起至清償償日止，按年息5%計算之利息，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，核
與判決結果均無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依
刑事訴訟法第504條第2項規定，原免繳納
裁判費；惟原告於本院審理
期間，擴張請求而補繳裁判費1650元，因本院准許之金額在原告提起刑事附帶民事訴訟之範圍內，依民事訴訟法第79條及第81條第1項第1款規定，該補繳裁判費1650元應由原告全部負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰
法 官 劉正中
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日