裁判書系統

114年度訴字第205號

原      告  欣富順機械有限公司

法定代理人  林志鵬  

訴訟代理人  華奕超律師

            簡晨安律師

            郭宜函律師

被      告  鑫龍精密股份有限公司

法定代理人  林志豪  

訴訟代理人  施廷勳律師

複  代理人  張幸茵律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾肆萬玖仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣玖拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾肆萬玖仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告之法定代理人原為林坤炎，嗣於訴訟程序進行中變更為林志豪，林志豪於民國114年2月20日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第85頁），於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告自110年3月起至112年9月止，陸續向原告訂購馬達等貨物，訂購單號及金額如附表一所示，原告已於附表一所示之實際出貨日期將貨物如數交付被告，並開立發票向被告請款，惟被告僅給付部分貨款，尚有附表一所示共新臺幣（下同）316萬6,391元之貨款（下稱系爭貨款）未給付。又系爭貨款業經兩造核算確認無誤，且被告已製作付款審核單（下稱系爭審核單）及轉帳傳票（下稱系爭傳票）確定付款。爰依民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告316萬6,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告否認積欠原告系爭貨款，且系爭審核單及傳票為被告公司內部文件，原告係違法取得，應不具證據能力。縱認被告積欠原告系爭貨款，然系爭貨款屬原告供給商品及產物之代價，應適用民法第127條第8款所定之短期消滅時效，而自附表一所示之約定交貨日期起算，僅附表一編號7-2、7-3及10至17之貨款債權尚未罹於2年消滅時效，其餘貨款均已罹於時效，被告得拒絕給付。又原告自107年起至112年止，尚積欠被告貨款共592萬6,937元，被告以上開對原告之貨款債權與原告之系爭貨款債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第157至158頁）：

（一）被告前法定代理人林坤炎為兩造法定代理人之父親，訴外人陳美慧為原告法定代理人之配偶，曾在被告擔任採購及資材部經理，目前仍擔任被告董事。而原告法定代理人持有被告股份395,285股，且曾擔任被告顧問。

（二）原告法定代理人於104年間設立原告公司，資本總額8,800萬元，且為唯一股東。兩造之採購交易，慣例係先出貨後，再按月結算貨款，原告會開立3個月票期之支票，被告則係開立2個月票期之支票。

（三）原告向被告之請款流程，係先由原告提供發票及貨品簽收單交付訴外人即被告當時採購助理邱秀慧確認單價及數量後，由邱秀慧製作付款審核單交付被告當時之採購及資材部經理陳美慧，再由被告當時之法定代理人林坤炎簽核，林坤炎會再交由訴外人即被告當時之會計廖麗娟確認金額後簽核，再交由訴外人即傳票製作人員胡雅馨製作付款傳票及尚未用印之支票予林坤炎，林坤炎若對發票金額無異議，會在付款傳票上簽核及在支票上蓋印；若對發票金額有異議，則會另行開立折讓單。

（四）因原告法定代理人同時在被告公司任職，被告向原告之請款流程，係先由原告法定代理人在被告公司之業務助理整理被告出貨予原告之簽收單文件，或列印電腦內曾開立出貨簽收單之全部紀錄，交付原告法定代理人以被告公司內部職員身分簽核後，經訴外人即被告當時會計林瑩珊開立傳票及發票交付被告前法定代理人林坤炎簽核，再開立發票向原告請款，若原告對金額有異議，則會依協調結果修改爭議之部分，請會計開立折讓單。

（五）系爭審核單及傳票為被告公司內部文件。

五、得心證之理由：

（一）系爭審核單及傳票得作為本件證據使用：

　　1.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。

　　2.被告雖辯稱系爭審核單及傳票係被告公司內部文件，原告違法取得系爭審核單及傳票，不得作為本件證據使用等語。然系爭審核單及傳票本身並未表彰任何權利，僅為被告公司內部之付款文件，未涉及營業秘密或其他值得特殊保護之情形，縱認原告係違法取得系爭審核單及傳票，尚難認對被告構成法益之重大侵害，而有否認其證據能力之必要，是系爭付款審核單及傳票應得作為本件證據使用。

（二）原告依民法第367條規定，請求被告給付系爭貨款，為有理由：

　　1.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

　　2.經查，證人邱秀慧於本院審理時證稱：伊當時在被告公司擔任採購，負責向原告訂購貨物，原告出貨予被告後，被告公司倉庫人員會將簽收之紙本轉交給伊，電腦也會有紀錄，伊再依照紙本確認收到之貨物數量及金額製作付款審核單，系爭審核單亦係伊製作，系爭貨款之金額係經過伊審核後之金額等語（見本院卷一第481至482頁）。足見系爭審核單所記載之金額316萬6,391元，業經被告採購人員審核確認，確係應給付予原告之貨款。

　　3.又證人廖麗娟於本院審理時證稱：系爭審核單係邱秀慧製作，邱秀慧製作完會先拿給被告當時法定代理人林坤炎，伊會去找林坤炎拿付款審核單，邱秀慧會把發票給伊，伊會核對邱秀慧製作付款審核單之明細表，並逐一確認出貨單及採購單之數量與收貨人之簽名。伊已經核對過系爭審核單，確認金額係316萬6,391元，且經林坤炎簽名，代表被告已經承認這筆貨款。伊沒有看過系爭傳票，但通常開了傳票，代表已經開立支票，且系爭傳票有記載票據號碼，代表胡雅馨已經開立支票準備要付款，且林坤炎都會依照金額明細付款，不會扣減等語（見本院卷一第485至489頁），益徵被告已經確認應給付原告系爭貨款，是原告依民法第367條規定，請求被告給付316萬6,391元，應有理由。

（三）被告依民法第127條第8款規定，為時效抗辯，並不可採：

　　1.按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第8款、第128條前段分別定有明文。

　　2.經查，兩造之採購交易，慣例係先出貨後，再按月結算貨款，原告會開立3個月票期之支票，被告則係開立2個月票期之支票。而原告向被告之請款流程，係先由原告提供發票及貨品簽收單交付邱秀慧確認單價及數量後，由邱秀慧製作付款審核單並經被告內部逐一簽核後付款等節，為兩造所不爭執，足見原告應於交付貨物予被告後，始得向被告請款，是原告對被告之貨款請求權，應自原告實際出貨之日起算，而非自兩造約定之交貨日起算。又原告係於113年12月2日對被告提起本件給付貨款訴訟，距如附表一所示之實際出貨日期均未滿2年，顯見原告之系爭貨款請求權均未罹於消滅時效，是被告所為時效抗辯，並不足採。

（四）被告以附表二所示之貨款債權41萬7,149元與原告之系爭貨款債權為抵銷，應為可採；逾此範圍之抵銷抗辯，則不可採：

　　1.林坤炎為兩造法定代理人之父親，而因原告法定代理人同時在被告任職，被告向原告之請款流程，係先由原告法定代理人在被告公司之業務助理整理被告出貨予原告之簽收單文件，或列印電腦內曾開立出貨簽收單之全部紀錄，交付原告法定代理人以被告內部職員身分簽核後，經林瑩珊開立傳票及發票交付林坤炎簽核，再開立發票向原告請款等節，為兩造所不爭執；而被告就附表二所示之貨款債權41萬7,149元，已開立114年4月1日之發票，亦有上開發票在卷可查（見本院卷一第117頁），足見附表二所示之貨款41萬7,149元，應已經原告法定代理人確認，始由林坤炎簽核後開立發票向原告請款。

　　2.又證人廖麗娟於本院審理時證稱：兩造會互為買賣，但不會互為抵銷，還是會各自開立支票，因為兩造每個月帳款不一樣，如果抵銷會導致帳目亂掉，所以都是按月給付貨款。原告還有積欠被告最後2個月或1個月的貨款未給付，但金額不高，其餘貨款則均已付款完畢等語（見本院卷一第487至488頁）。足見原告應僅餘最後2個月或1個月之貨款未給付，且金額不高，其餘貨款均已清償完畢。而附表二所示之貨款，期間係自112年10月26日起算至112年12月18日止，且係原告最後2個月向被告訂購之貨物款項，金額僅41萬7,149元，核與證人廖麗娟上開證述之情形相符，堪認原告尚積欠被告41萬7,149元貨款未給付，是被告以上開債權對原告之系爭貨款債權為抵銷，應屬有據。

　　3.被告另抗辯原告尚積欠被告貨款550萬9,788元等語，然依證人廖麗娟上開證述，原告僅餘最後2個月或1個月之貨款未給付，顯與被告所提自107年9月20日起至112年9月14日之未付款明細不符（見本院卷一第131至134頁、第287至289頁、第341至344頁、本院卷二第23至25頁、第71至74頁）。況兩造既互有買賣，原告若自107年起即積欠被告貨款，被告卻仍遵期給付原告貨款，且未停止出貨，實與常情有違，尚難單憑被告提出之出貨簽收單及自行製作之未付款明細，遽認原告尚積欠被告貨款550萬9,788元，是被告上開所辯，應不可採。

（四）從而，原告依民法第367條規定，得請求被告給付316萬6,391元，而被告得對原告上開債權抵銷41萬7,149元，是原告尚得請求被告給付274萬9,242元（計算式：316萬6,391元－41萬7,149元）。

六、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付274萬9,242元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月1日（起訴狀繕本於114年1月21日寄存送達被告，並自114年1月31日起發生合法送達之效力，見本院卷一第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至被告雖聲請通知其公司已離職人員楊雅亘、林瑩珊及現職人員蔡水源到場作證，欲證明原告尚積欠550萬9,788元貨款，然就原告是否有積欠被告上開貨款，業經被告公司會計廖麗娟證述明確，且經本院認定如前，核無重複調查之必要，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌

附表一：

附表二：