裁判書系統

                                   111年度中小字第3478號

原      告  李佩玲 

被      告  艾科勛有限公司

法定代理人  王培丞 

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：   

被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國111年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、程序事項之說明：

　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係請求：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）14,000元，及自111年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息⑵被告應給付原告新臺幣（下同）36,000元，及自111年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國111年10月12日將聲明變更為：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

　㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

　㈢簡易、小額訴訟程序，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，同法第428條、第436條之23亦有明定，本件小額訴訟程序，原告本不須表明訴訟標的法律關係為必要，而僅須表明請求之原因事實，且原告於112年9月20日陳稱本件基於原因事實請求，請法院依法為擇一有利之判斷，是以原告歷次主張或陳述，縱未特定請求權基礎，亦不影響法院之判斷，合先敘明。　　　

二、兩造之主張：

  ㈠原告主張：

　　1.原告於民國110年4月9日與被告公司經營之啟動健身中心簽立會員合約書，約定年繳14,000元會費，原告於111年3月22日起上午11時許運動完畢在女性更衣室更衣時，突遭一名男性自稱被告雇用之清潔人員闖入更衣室打掃，原告當時洗完澡，沒有穿衣服在裡面吹頭髮，因此遭受極大難堪與驚嚇，並立即報案，原告行為顯然是故意，使所有女性會員陷入不安。

　　2.被告指派其公司黃執行長於111年3月23日晚間7時許代表被告與原告相約，就本次事件協議退還會員費14,000元及精神慰撫金36,000元，當時原告曾要求先寫草約，被告代表表示會請律師在本月30日前擬定和解書，111年3月29日尚德法律事務所陳衍仲律師來電稱代表原告，並提出一紙空白合約書給原告，然嗣後避不負責。被告侵害原告隱私，致原告身心受創，及其後續處理方式，應非一家企業該有經營的模式。

　　3.爰依上開原因事實，起訴請求法院擇一有利判斷，命被告賠償原告精神損失等語，並聲明：被告應給付原告50000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

  ㈡被告答辯：

　　對被告雇請清潔人員進入女性更衣室、故意侵害原告隱私、嗣後與原告達成和解條件等事實均否認，且無法證明原告當時有衣著不整之情況，且員警檢視該名人員手機，並無原告遭偷窺之情形，顯然其隱私並未受到侵害等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按消費者保護法第4條規定：企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施。第7條第1項、第3項規定：從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。第51條規定：依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。

　㈡原告主張其為被告經營啟動健身中心會員，於111年3月22日起上午11時許運動完畢在女性更衣室更衣時，突遭一名男性自稱被告雇用之清潔人員闖入更衣室打掃，侵害其隱私等情，業據提出啟動健身中心會員合約書、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理案件證明單、監視器翻拍照片截圖、手機對話截圖、和解契約書（草稿）等件為憑，被告固否認有男性清潔人員進入女性更衣室侵害原告隱私云云，然依卷附監視器錄影光碟（置本院卷證物袋），確實有男性人員疑似推拉清潔機械進出女性更衣室，另依值勤員警工作紀錄簿載明：「..報案人李佩玲...指稱於健身房衛浴處所遭外包清潔人員林煜儒..闖入，經警方檢視林煜儒手機內並無拍攝不雅照片，林煜儒表示因工作要打掃而進入女性衛浴空間，並無其他窺視或拍攝意圖...」等情，有卷附臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120096844號函檢附清潔人員林煜儒資料及員警工作紀錄簿在卷可佐，是被告所辯，委無足取。

　㈢再查，被告健身中心女性更衣是門邊有「男賓止步」之牌示，有現場照片等在卷可稽，就其女子更衣室設施之標示方式而言，已達清楚之程度，故消費者至該飯店消費時，足以期待享有相當服務品質，自有提供客人隱密、安全、舒適之環境，以確保客人在使用更衣室時，身體之安全及隱私不受侵害打擾之權利，故於安排清潔人員時，除非場地已於非營業時間淨空，衡酌常情，顯不宜由男性清潔人員進入女性更衣室打掃，是被告艾科勛有限公司所提供之健身中心服務，因過失而不具有科技或專業水準可合理期待之安全性，致發生本件擅闖事件，造成原告之隱私權受有損害，其過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，足堪認定。被告另辦稱員警檢視該名人員手機，並無原告遭偷窺之情形云云，然該名清潔人員並未非法竊錄原告更衣梳洗等行為，此為侵害情節輕重之問題，自不因此無侵害之實，原告所辯亦無足採。

　㈣綜上，原告得依消費者保護法第7條第3項、第51條之規定，請求損害賠償，並請求一倍之懲罰性賠償金。本院審酌原告所受損害程度及被告艾科勛有限公司之資本額為15,000,000元等情，認為原告陳銘璜請求之慰撫金以15,000元為適當，並得請求一倍即15,000元之懲罰性賠償金，逾此部分則屬過高。故原告請求被告賠償30,000元，及自起訴狀起訴狀繕本送達翌日即111年7月9日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，逾此部分則非正當，應予駁回。

　㈤至於原告另主張兩造已就此事達成50,000元解約及賠償之和解協議，然此為被告所否認，依原告所提出和解契約書（草稿），該草稿中就和解契約必要之點及和解金額並未載明，且並無其他證據資料可證明兩造就和解契約已成立，是原告依和解法律關係請求被告給付，尚乏其據，自難憑採，併予說明。　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事

    訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第

    2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），

    依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額。　　

　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　 10 　　月　  11  　日

                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　陳嘉宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　 10 　　月　 11　　日

                                  書記官　華鵲云