裁判書系統

112年度中簡字第4297號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德 

訴訟代理人  陳茂豐 

被      告  鄭上淇 

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣47,736元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年11月5日18時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○區○○路○段000號前，因未依規定減速，不慎擦撞由原告所承保、訴外人仟瀚企業有限公司所有、第三人林逢騏所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭保車），致系爭保車受損（下稱本件事故），因林逢騏亦有未依規定讓車之過失，故林逢騏應負七成之過失責任，被告應付三成之過失責任。原告已依保險契約之約定賠付系爭保車修理費新臺幣（下同）178,084元（含工資8,000元、烤漆15,900元、零件154,184元），原告依保險法第53條之規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告178,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車險理賠計算書、當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、統一發票、行車執照、估價單及服務維修費清單為證（見卷第23-55頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗暨所附交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片（見卷第59-72頁）查閱屬實。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。

  ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告既已就系爭保車支出修復費用，則原告依保險法第53條第1項代位向被告請求系爭保車回復原狀所需之修理費用，為有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要之費用，應予扣除。查原告就系爭保車共支出修復費用178,084元（含工資8,000元、烤漆15,900元、零件154,184元），有前揭之車險理賠計算書、統一發票、行車執照、估價單及服務維修費清單可參，系爭保車有關零件之修復，既以新零件更換已損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業營業用小貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年8月，有系爭保車之行車執照影本在卷可稽（見卷第35頁），迄至本件事故發生時之110年11月5日，使用時間為4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為135,219元（詳如附表之計算式），加計工資8,000元、烤漆15,900元後，本件系爭保車之合理修繕費用應為159,119元（135,219+8,000+15,900=159,119）

  ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件事故之發生，被告固有未依規定減速之過失，惟依上開交通事故資料所示，林逢騏亦有未依規定讓車之過失，則林逢騏對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認林逢騏應負擔七成之過失責任，被吿應負擔三成之過失責任，而林逢騏為仟瀚企業有限公司所允許使用系爭保車之人，則林逢騏就系爭事故之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。是以此為計，則被告賠償金額應減為47,736元（計算式：159,119元×0.3＝47,736，元以下四捨五入）。

  ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告承保之系爭保車因被告之過失行為受損，固依保險契約賠付仟瀚企業有限公司178,084元，然被告應賠償系爭保車之損害額為47,736元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定得代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。

  ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告對被告侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月14日起（見卷第77頁之送達證書），按年息百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。

  ㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，請求被告給付47,736元，及自112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                              法　官  王怡菁　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                              書記官  王素珍

附表

-----

折舊時間           金額

第4月折舊值        154,184×0.369×(4/12)=18,965

第4月折舊後價值    154,184-18,965=135,219