裁判書系統

113年度中簡字第1899號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  張光賓 

            黃家宏 

被      告  李隆鈞 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下︰

一、被告應給付原告新臺幣15萬9307元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用（除原告聲明縮減部分外）由被告負擔

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬9307元為原告預供擔保，得免為假執行。 

壹、程序部分

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬8660元（本院卷第15頁）。嗣於民國113年8月22日本院言詞辯論期日以言詞更正聲明為：被告應給付原告15萬9307元（本院卷第167頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，自應准許。

貳、實體部分　　

一、原告主張：被告於112年9月30日11時15分，駕駛車號0000-00號普通自小客車，行經臺中市○○區○○○道路0段000號前，因過失撞損由訴外人洪棋城駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，為訴外人洪惠儀所有），致發生系爭車輛受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故）。原告因承保系爭車輛之車體損失險，已依約給付16萬8660元之保險金，自得代位被保險人向被告求償所受之損害，系爭車輛維修之零件經計算折舊後，金額為6萬6685元，加計工資4萬9800元及塗裝4萬2822元後，故被告尚應給付原告之金額為15萬9307元，原告因此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告15萬9307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：且原告所提出之代位求償同意書沒有被保險人之簽名及日期等記載；且系爭車輛只是輕微的損壞，沒有損壞這麼多，維修估價單上所列更換項目，有些沒有損壞，卻都進行更換，列入估價單，這樣不合理等語，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保免為假執行。

三、本院得心證之理由

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

  ㈡查原告主張被告因系爭車禍事故，造成系爭車輛受損，被告應負損害賠償責任等情，業據原告提出與所述相符之行駕照影本、車損照片、交通事故登記聯單、汽車險賠案理算書、估價單、發票等為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗（本院卷第59至78頁）在卷可憑，此並為為被告所不爭執，足認原告所主張之上揭事實，應堪採信。而系爭車禍事故係因被告之過失所造成，系爭車輛因此受損，兩者間具有相當因果關係存在，則原告依照前揭規定，代位請求被告賠償系爭車輛修復費用之損害，堪認有據，應屬可採。

  ㈢依照原告所提出之系爭車輛維修估價單所載，其修復費用為16萬8660元（其中工資為4萬9800元、塗裝為4萬2822元、零件為7萬6038元，本院卷第53頁），然以新零件更換舊零件之零件折舊部分，依照前揭規定及說明，非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」為標準加以計算，系爭車輛係於112年6月出廠（本院卷第17頁），算至系爭車禍事故發生時之112年9月30日，系爭車輛已使用4月，是就零件部分，原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應為6萬6685元為限（計算式詳如附表所示），加上其餘非屬零件之塗裝4萬2822元及工資4萬9800元，合計金額為15萬9307元。是原告請求被告賠償系爭車輛受損之維修費用15萬9307元，堪認有據，應予准許。

  ㈣至於被告雖辯稱：系爭車輛只是輕微的損壞，沒有損壞這麼多，維修估價單上所列更換項目有些沒有損壞，卻進行更換，列入估價單，並不合理等語。然依照臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附證據資料（含現場照片）所示（本院卷第59至78頁），系爭車輛因系爭車禍事故受損之部位在車尾附近；對照原告所提出之系爭車輛維修估價單，所列修繕之部位應可認在車尾之位置，修繕之部位與碰撞之部位大抵相符，並未發現有何不合理之處。況被告雖對系爭車輛更換維修之項目及必要性加以爭執，卻未提出任何證據以實其說，所為抗辯，難認有據，應無可採。被告雖又抗辯：原告所提出之代位求償同意書（本院卷第55頁）無被保險人之簽名，也沒有記載日期，不生法律上效力等語。然保險法第53條規定：保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。此為保險人當然代位權之明文規定，故保險人與被保險人間縱無簽訂代位求償同意書，保險人於給付賠償金額後，仍得代位行使被保險人對於第三人之請求權。況代位求償同意書上有系爭車輛所有人即被保險人洪惠儀之蓋章，亦堪認洪惠儀已同意將系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告，是被告所辯，亦無可採。

四、綜上所述，原告依上開法律關係，請求被告給付15萬9307元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月8日（本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於預供相當金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                        法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        76,038×0.369×(4/12)=9,353

第1年折舊後價值    76,038-9,353=66,685