臺灣高等法院臺中分院刑事判決 110年度上易字第457號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彥銘
謝惠芯
共 同 上列 上訴人因被告 詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易字第2180號，中華民國110年3月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22147號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 事實與理由 一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法量刑及就被告2人所涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書部分說明不另為無罪 諭知，均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、 上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官 上訴意旨略以： 按刑之量定，為求個案裁判之妥當性， 法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定， 審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及 比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之 法律感情；依刑法第57條規定， 科刑時應注意下列事項，其中第1款、第9款分別明文規定：「犯罪之動機、目的」、「犯罪所生之危險或損害」均為科刑輕重之標準。本件 原審法院雖已斟酌被告陳彥銘及謝惠芯犯罪情節而量處上開刑度，然考量：被告陳彥銘身為欣欣龍精密工業有限公司之負責人，被告謝惠芯為該公司會計，自上訴書所附之108年5月欣欣龍精密工業有限公司「單位被保險人名冊」可知，被告2人實為實質公司經營者，經營公司享有營利之餘，未思及公司員工實為公司重要基石，且相較經營者為弱勢，竟為圖節省勞健保費用及勞退金提繳金額之支出目的，而自 告訴人蘇○○93年進公司任職以來均以最低薪資低報 告訴人每月薪資，時間長達10餘年，足生損害於告訴人勞工保險、全民健康保險及勞退利益，並影響勞保局及健保署對保險管理之正確性，罔顧員工利益，本件係因告訴人職災後申請勞保職業傷害失能給付方查悉提出告訴，若非告訴人察覺，被告2人上開手段將持續並戕害公司員工權益，對告訴人及勞保保障勞工制度所生損害實為重大，被告2人所為自應 予以非難，原審論處4月及3月 有期徒刑，且均給予 緩刑諭知，恐有讓身為經營者之被告2人輕忽其等行為嚴重性，量刑確有再次斟酌、給予被告2人警惕之必要，認告訴人請求上訴非顯無理由。經核閱上開 聲請人所述事項，認就量刑部分聲請檢察官上訴為有理由，附送原聲請狀依刑事訴訟法第344條第3項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、本院審酌被告二人前無任何不法素行，並不具深重反社會性，告訴人蘇○○在本院亦陳稱其任職 期間的退休金月提撥工資部分已全部都補上，有本院審判筆錄 可參，是本案被告已盡力彌補告訴人所受損害， 犯後態度應尚稱良好，是並無再加重之必要，原審所為緩刑 宣告亦應屬適當，是檢察官上訴並無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝 法 官 賴 妙 雲 法 官 姚 勳 昌 不得上訴。 書記官 溫 尹 明 中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2180號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彥銘 謝惠芯 共 同 選任辯護人 沈炎平律師 第 三 人 欣欣龍精密工業有限公司 代 表 人 陳彥銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22147號），本院判決如下： 主 文 陳彥銘共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 謝惠芯共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未 扣案之欣欣龍精密工業有限公司取得之 犯罪所得相當於新臺幣拾伍萬捌仟參佰陸拾陸元之利益 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 犯罪事實 一、陳彥銘係址設臺中市○○區○○路000巷000號「欣欣龍精密工業有限公司」(下稱欣欣龍公司)之負責人，謝惠芯為陳彥銘配偶之胞妹，亦擔任該公司之會計，負責該公司之財務及行政、會計帳務、員工薪資、申報勞工保險、勞退金提繳與全民健康保險等業務， 渠等明知欣欣龍公司雇用員工後，應依勞工保險條例及勞工退休金條例等相關規定，以員工之月薪資總額按月提繳退休金儲存於勞動部勞工保險局(下稱勞保局)設立之勞退金專戶內，且依「勞工月提繳工資分級表」所定等級確實填報，薪資有調整時，應按員工調薪後之月薪資總額申報，並應據以向衛生福利部中央健康保險署(原名中央健康保險局，下稱健保署)投保全民健康保險。 詎陳彥銘及謝惠芯為使欣欣龍公司減少雇主應負擔之健保費、勞保費及短少提撥勞工退休金等支出，竟 意圖為第三人欣欣龍公司 不法之所有，共同基於詐欺得利之 犯意聯絡，自民國101年9月至108年5月間，推由謝惠芯隱匿欣欣龍公司原應以如附表「應申報投保薪資」欄所示金額為蘇○○投保勞工保險及健康保險之事實，且未 覈實申報其勞工退休金月提繳工資，僅沿襲先前投保金額，以如附表「原申報投保薪資」欄所示底薪金額為基礎，逕為繳納健保費、勞保費及勞工退休金之月提撥工資，藉此「以多報少」方式施用 詐術，致使勞保局及健保署承辦人員 陷於錯誤，誤認蘇○○適用該不實月薪資所對應之勞健保等級及月提繳工資，因此減少課徵健保費、勞保費，且短少提撥欣欣龍公司應為蘇○○提繳至其勞退金專戶之雇主應負擔勞工退休金月提撥工資，欣欣龍公司因而詐得如附表「單位原負擔與應負擔保險費差額」欄所示減免繳交之勞保費共新臺幣(下同)7萬9,193元、如附表「保費差額」欄所示減免繳交之健保費共7萬9,173元與勞工退休金之月提撥工資等不法利益。 嗣經蘇○○發覺遭短報，始悉上情。 二、案經蘇○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本案據以認定被告陳彥銘及謝惠芯犯罪之被告以外之人於審判外之陳述： 證人即告訴人蘇○○於警詢及偵詢時之證述等部分， 公訴人、被告2人及其等選任辯護人在本院110年1月26日審理時，均表示同意作為證據使用(見本院卷第404-409頁)，復經本院審酌認前開警詢及偵詢分別係承辦警員或 檢察事務官依法通知詢問，該等詢問過程並無違法或不當之情況存在，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有 證據能力。 二、本案認定事實引用之卷內其餘非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 上揭犯罪事實， 業據被告2人分別於本院 準備程序及審理時均 坦承不諱(陳彥銘部分：見本院卷第102、274、416頁；謝惠芯部分：見本院卷第102、274、416頁)，核與證人即告訴人蘇○○於偵詢及偵訊時證述相符【見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第770號偵查卷宗(下稱770號他卷)第9-10頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第348號偵查卷宗(下稱348號他卷)第9-10、151-156、166、101-102頁】，且有各年度薪資、伙食費、加班費、獎金印領清冊影本3紙、勞工保險被保險人投保資料表(明細)1紙、已繳納勞工個人專戶明細資料2紙、勞動部勞工保險局108年11月26日保退三字第10860309992號函、勞動部勞工保險局108年7月25日保納工字第10860260130號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務(欣欣龍公司)各1紙、勞動部勞工保險局109年1月6日保納工二字第10810460660號函 暨檢附相關資料共5紙(含投保薪資明細表、勞工退休金差額明細表各2紙)、勞工保險投保薪資分級表1紙、勞動部勞工保險局109年8月18日保費資字第10960236320號函暨檢附相關資料共5紙【含勞工保險投保薪資調整表、勞工保險被保險人投保資料表(明細)、勞工保險加保申報表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表影本、勞工退休金(勞退新制)提繳異動明細表各1紙】、勞動部罰鍰繳款 通知書影本、臺灣銀行經收代收款證明聯影本各1紙、勞動部108年7月22日勞局納字第10801880100號裁處書暨檢附勞工保險罰鍰金額計算表共3紙、衛生福利部中央健康保險署109年10月15日健保中字第1094058386號函暨檢附相關資料共4紙(含欣欣龍精密工業有限公司蘇○○君全民健康保險費計算表2紙、多憑證網路加退保管理系統登入異動紀錄檔查詢1紙)、勞動部勞工保險局109年10月22日保納工二字第10910373560號函暨檢附相關資料共13紙(含蘇○○君101年1月1日至108年5月31日於欣欣龍精密工業有限公司加保期間單位原負擔與應負擔之勞、就保保險費差額明細表2紙、勞動部勞工保險局108年7月29日保退三字第10860178061號裁處書2紙、臺灣銀行代收勞動部勞工保險局罰鍰清單影本、勞動部勞工保險局108年7月29日保退三字第10860178060號裁處書、月提繳工資明細表、勞動部勞工保險局108年11月26日保退三字第10860309991號函各1紙、月提繳工資明細表3紙)、勞動部勞工保險局109年12月9日保納工二字第10910464360號函1紙在卷 可稽【見348號他卷第11-15、17-18、19-21、25、27、31、175-183頁、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22147號偵查卷宗(下稱偵卷)第33頁、本院卷第81-90、117、117、119-123、149-155、157-182、277-278頁】，足認被告2人之 自白與事實相符，被告2人前揭 犯行洵堪認定，應予 依法論科。 ㈠核被告陳彥銘及謝惠芯所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告2人自101年9月起至108年5月止，沿襲先前投保金額，僅以如附表「原申報投保薪資」欄所示底薪金額為告訴人蘇○○投保健康保險及勞工保險，詐得減免該公司繳交健保費、勞保費與勞工退休金月提撥工資，均係基於單一減少欣欣龍公司勞保費、健保費及勞工退休金之月提撥工資等支出之單一目的，本於一個行為決意接續實施，手段相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價較為合理，均論以 接續犯之 包括一罪。 ㈡被告2人於告訴人在職期間，隱匿告訴人實際薪資而未向勞保局、健保署如實申報其正確投保薪資，沿襲先前投保金額，以此 不作為方式使勞保局及健保署機關人員陷於錯誤，足認被告2人係以同一隱匿短少申報行為，同時對勞保局、健保署施用詐術，而同時向勞保局、健保署詐得短繳健保費、勞保費及短少提撥勞工退休金之月提撥工資等費用之財產上不法利益，屬一行為同時觸犯2次詐欺得利罪，為同種 想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，均從一重之詐欺得利罪 處斷。至 起訴書雖未論及被告2人向健保署詐欺得利犯行，然此部分與已起訴部分，具有想像競合之 裁判上一罪關係，本院自得併予審理， 附此敘明。 ㈢被告陳彥銘為欣欣龍公司負責人，授意該公司會計即被告謝惠芯隱匿告訴人實際薪資，據以繳納相關費用並提撥勞工退休金之月提撥工資行為，被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，為共同 正犯。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥銘為欣欣龍公司之負責人，綜理公司各項業務，包括員工薪資、申報及提繳勞保費、健保費與勞工退休金之月提撥工資等，卻不思遵守法令，為降低公司每月應負擔之員工勞健保費、勞退金等費用，竟指示公司會計即被告謝惠芯隱匿告訴人實際薪資，沿襲先前投保金額為其投保，使欣欣龍公司獲得不法利益，實屬不該；惟念被告2人終能坦認犯行，並已繳納勞保局對於該公司未覈實申報告訴人之投保薪資，據以裁處罰鍰10萬9,552元，此有勞動部罰鍰繳款通知書影本、臺灣銀行經收代收款證明聯影本、勞動部108年7月22日勞局納字第10801880100號裁處書各1紙 在卷可稽(見本院卷第117、117、119-120頁)，亦已補足該公司短繳應負擔勞工退休金之月提撥工資差額，此有勞動部勞工保險局109年10月22日保納工二字第10910373560號函2紙附卷供參(見本院卷第157-159頁)，頗具悔意，然因告訴人陳明 和解金額須為200萬元等語(見本院卷第364頁)，致雙方未能達和解，兼衡被告2人過去均無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可稽(見本院卷第25、27頁)，素行均稱良好，暨被告陳彥銘具高職畢業學歷，目前擔任欣欣龍公司負責人且家境小康之生活狀況，被告謝惠芯具高職畢業學歷，目前擔任欣欣龍公司總務且家境小康之生活狀況，業據被告2人陳明在卷【詳個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第21、23、420頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 ㈤再者，被告2人未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可佐(見本院卷第25、27頁)，其等因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，並已補足原短繳關於告訴人所屬勞工退休金之月提撥工資，業如前述，顯見被告2人有所悔悟，足認前開 自由刑之執行，尚非其等犯罪矯治與預防之最佳手段，本院認被告2人經此偵審程序，當知所警惕，無再犯 之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告陳彥銘既為欣欣龍公司之負責人，本院為確保其能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認仍有課予一定負擔之必要， 參酌其 資力，復考量所犯情節、所生危害 等情，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告陳彥銘應於判決確定翌日起1年內，向公庫支付6萬元，如被告陳彥銘未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告， 併此指明。 ㈥沒收： ⒈按財產可能被沒收之第三人得於本案最後 事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為第1項聲請，法院認有必要時，應 依職權裁定命該 第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。查，被告2人隱匿欣欣龍公司原應以如附表「應申報投保薪資」欄所示金額為告訴人投保勞工保險及全民健康保險之事實，針對未覈實申報投保薪資，藉此使欣欣龍公司短繳如附表「單位原負擔與應負擔保險費差額」欄所示勞保費共7萬9,193元及如附表「保費差額」欄所示健保費共7萬9,173元，業如前述，而勞保局前雖已依規定核處欣欣龍公司未覈實申報投保薪資之勞保罰鍰，囿於投保單位短報被保險人投保薪資，依規定不得於事後以補繳保險費方式追溯調整為應申報之投保薪資，業經證人即勞保局承辦人員李文莉於本院審理時 具結後證述明確(見本院卷第337-339頁)，且有勞動部勞工保險局109年10月22日保納工二字第10910373560號函2紙附卷供參(見本院卷第157-159頁)，足認第三人欣欣龍公司確有因被告2人犯詐欺得利罪，因而取得前開犯罪所得，經本院依職權裁定命第三人欣欣龍公司參與本案沒收程序，而第三人欣欣龍公司負責人即被告陳彥銘經本院通知到庭後，業已當庭陳述意見，此有本院109年度易字第2180號刑事裁定1份、本院 送達證明書2紙在卷供參(見本院卷第385-386、389、391頁)。從而，本案就前開欣欣龍公司短繳之勞健保費部分，因有刑法第38條之1第2項第3款之事由，爰就此等金額，依刑法第38條之1第2項第3款、第3項之規定，併予宣告沒收及追徵其價額。 ⒉又本案因被告2人未據實申報勞保局關於告訴人之實際薪資，致欣欣龍公司受有減省應提繳勞工退休金月提繳工資之 不正利益，該金額已由欣欣龍公司於108年8月28日繳納罰鍰，並於108年9月30日及109年1月15日繳納雇主短繳應負擔勞工退休金之月提撥工資差額，此有勞動部勞工保險局109年10月22日保納工二字第10910373560號函暨檢附相關資料共13紙(含蘇○○君101年1月1日至108年5月31日於欣欣龍精密工業有限公司加保期間單位原負擔與應負擔之勞、就保保險費差額明細表2紙、勞動部勞工保險局108年7月29日保退三字第10860178061號裁處書2紙、臺灣銀行代收勞動部勞工保險局罰鍰清單影本、勞動部勞工保險局108年7月29日保退三字第10860178060號裁處書1紙、月提繳工資明細表1紙、勞動部勞工保險局108年11月26日保退三字第10860309991號函1紙、月提繳工資明細表3紙)在卷可稽(見本院卷第157-182頁)。可見欣欣龍公司已無坐享關於「短繳應負擔勞工退休金之差額」部分犯罪所得之可能，其結果等同發還被害人，就此部分犯罪所得，倘本院再諭知沒收，將形成重複剝奪，而有刑法第38條之2第2項規定過苛條款之適用，爰不予宣告沒收。至欣欣龍公司提供不完整薪資文件，致使勞保局憑以作成前開具有瑕疵違法之罰鍰行政處分，不在本院審理範圍，附此敘明。 ⒊另被告2人否認有何因本案詐欺得利而獲取任何對價之情，業經被告2人陳明在卷(見本院卷第417頁)，而本案並無積極具體證據足認被告2人確有因本案犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、 公訴意旨略以：被告陳彥銘為址設臺中市○○區○○路000巷000號欣欣龍公司之負責人，被告謝惠芯為被告陳彥銘妻子之妹妹，亦為該公司之會計。被告2人自101年9月至108年5月間，明知告訴人即該公司員工蘇○○之實際「月薪資總額」如附表所示，竟共同基於詐欺得利、 偽造文書之犯意聯絡，以被告陳彥銘指示被告謝惠芯製表後、由被告謝惠芯以公司負責人即被告陳彥銘名義進行網路申報之分工方式，每月均僅以如附表所示之底薪金額為告訴人投保勞工保險，而以如附表所示不實金額之勞保「月薪資總額」申報內容，向勞動部勞工保險局詐得減免該公司繳交勞保費之利益共計8萬1,433元，並於上開期間內接續於業務上製作關於告訴人之勞工保險月薪資總額金額不實之文書後，以網路傳送之方式，向勞動部勞工保險局申報告訴人之勞工保險而行使之，因認被告2人另涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨 參照)。 三、公訴意旨認被告2人就此部分被訴事實另涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪嫌，無非係以被告2人分別於偵訊時之供述(陳彥銘部分：見348號他卷第151-156、166、119-121頁；謝惠芯部分：見348號他卷第121-122頁)、證人即告訴人蘇○○於偵詢及偵訊時之證述(見770號他卷第9-10頁、348號他卷第9-10、151-156、166、101-102頁)、各年度薪資、伙食費、加班費、獎金印領清冊影本3紙(見348號他卷第11-15頁)、勞工保險被保險人投保資料表(明細)1紙(見348號他卷第17-18頁)、已繳納勞工個人專戶明細資料2紙(見348號他卷第19-21頁)、勞動部勞工保險局109年1月6日保納工二字第10810460660號函暨檢附相關資料共5紙(含投保薪資明細表、勞工退休金差額明細表各2紙，見348號他卷第175-173頁)等為其論據。 四、 訊據被告2人對於前開被訴事實固於本院準備程序及審理時均坦承不諱，惟查，起訴意旨雖認被告2人自101年9月至108年5月間，由被告陳彥銘指示被告謝惠芯製表，並由被告謝惠芯以公司負責人即被告陳彥銘名義進行網路申報之分工方式，每月均僅以如起訴書附表所示之底薪金額為告訴人投保勞工保險云云，惟查，投保單位欣欣龍公司除前於93年8月27日，填載「勞工保險加保申報表-全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報書」，為受雇該公司之告訴人向勞保局及健保署提出投保申請外， 迄今僅由勞保局逕行調整，該公司並無再為任何薪資調整或其餘申報行為等情，業經證人即勞保局承辦人員李文莉於本院審理時具結後證稱：公司為新進員工投保勞工保險，申報加保即可，基本上不需出具資料，只需要填寫勞工保險加保申報表，分為書面申報與網路申報，若薪資有調整，也是一樣，只需填寫投保薪資調整表，亦不需要檢附薪資調整資料或證明文件；本案蘇○○檢舉案件一開始係伊承辦，該案自93年8月27日以後，欣欣龍公司沒有再對蘇○○投保薪資資料變更，伊看異動資料是沒有申報增加薪資，係基本工資調整、基本工資淨調，基本工資與財稅淨調都是自動調整，沒有另外提出申請，依照卷附勞工保險申報書，係以書面方式加保，其餘各年度包含93年、96年、99年、101年等各年度投保薪資變動，均係每年基本工資逕行調整與財稅逕調，欣欣龍公司為蘇○○加保後，沒有進行任何申報動作，先前函文內容係指欣欣龍公司屬網路申報單位，欣欣龍公司並沒有針對蘇○○部分，進行任何申報動作等語明確(見本院卷第327-339頁)，且有勞動部勞工保險局109年9月18日保費資字第10960236320號函暨檢附相關資料共5紙【勞工保險投保薪資調整表、勞工保險被保險人投保資料表(明細)、勞工保險加保申報表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表影本、勞工退休金(勞退新制)提繳異動明細表各1紙】、衛生福利部中央健康保險署109年10月15日健保中字第1094058386號函暨檢附相關資料共4紙(含欣欣龍精密工業有限公司蘇○○君全民健康保險費計算表2紙、多憑證網路加退保管理系統登入異動紀錄檔查詢1紙)在卷可稽(見本院卷第81-90、149-155頁)；又針對欣欣龍公司有無另就雇主提繳其員工即告訴人應負擔勞工退休金之月提撥工資進行申報乙節，亦經勞保局函覆稱：該公司亦僅於93年8月27日辦理加保後，迄於108年7月1日經勞保局逕行調整其投保薪資為3萬4,800元；又該公司於94年7月1日勞工退休金新制施行後，以月提撥工資1萬5,840元提繳勞工退休金，前經查知未覈實申報其勞工退休金月提繳工資，由勞保局依勞工退休金條例第15條第3項規定，自95年3月1日起至108年7月1日某時，逕予調整其月提繳工資至適當等級等情，此有勞動部勞工保險局109年8月18日保費資字第10960236320號函1紙附卷 足憑(見本院卷第81-82頁)，足認被告2人除於93年8月27日某時，填載不實之「勞工保險加保申報表-全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報書」，為告訴人辦理加保外，並無起訴書 所載「持續於業務上製作關於蘇○○之勞工保險月薪資總額金額之不實文書後，以網路傳送之方式，向勞動部勞工保險局申報蘇○○之勞工保險而行使之」等情明甚。從而，起訴書此部分所指，尚乏實據。 五、 綜上所述，本院認此部分起訴意旨所憑 積極證據之強度，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，使本院確信被告2人本案行使業務上登載不實準文書犯行， 揆諸前揭法條及說明，被告2人此部分被訴犯行尚難認定，此部分犯罪既不能證明，本應為被告2人 無罪判決之諭知，惟起訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之詐欺得利罪間，倘成立犯罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第2項第3款、第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 刑事第十九庭審判長法 官 簡佩珺 法 官 鄭咏欣 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按 他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送 上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲 中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第2項、第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表：欣欣龍公司減少支出勞保費(單位：元) 附表：欣欣龍公司減少支出健保費(單位：元)
|
|