裁判書系統

111年度原交上訴字第6號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  王立強

指定辯護人  本院公設辯護人  郭博益 

上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院109年度原交訴字第9號中華民國111年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵續一字第3號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、程序方面：

　  上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案檢察官不服原審判決提起上訴，於民國111年10月1日繫屬本院，依檢察官上訴書及於本院審理時表明對原審判決之刑上訴，原審量過輕，請撤銷改判等語（見本院卷第9至10頁、第80頁）。所以本案上訴效力不及於原審認定的犯罪事實，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決之刑部分審理。

貳、檢察官上訴意旨略為：原審判決被告王立強（下稱被告）過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，固非無見。惟被告事發後始終否認有何過失，且被告假意接受另案民事庭法官之安排與被害人王凱德（下稱被害人）家屬調解時，竟稱己方並無過失，不願為分文賠償，造成被害人家屬錯愕及第二次傷害，被害人家屬未感受被告有認錯之意，被告復未對被害人家屬為適度賠償，未見其有何悔意，足見其犯後態度不佳，原審僅判處被告有期徒刑6月，其量刑顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，復未能契合人民之法律感情，難認適法妥當，而具狀請求檢察官提起上訴。經核閱被害人父親即告訴人王金堅（下稱告訴人）所述事項後，認其請求上訴所具理由尚非無據。為此，檢送刑事請求上訴狀，依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。

參、原審認定的犯罪事實　　

    被告受僱於怡隆通運股份有限公司之曳引車駕駛，係以駕駛曳引車為業之人，於105年7月14日上午10時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，沿臺中市大甲區西濱快速道路由南往北方向行駛，途經該路與大安港路交岔路口，原應注意車輛行駛時，駕駛人應注意行車速度，並依速限規定。而依當時天候晴、有日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在速限為時速40公里之路段，貿然以時速70.3公里之速度超速行駛，且其車總重限重3萬5000公斤，該車總重業已達3萬5720公斤，而有超重之情形。適被害人於同一時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿西濱快速道路由北往南方向駛至前揭交岔路口，雖被害人機車行向號誌為綠燈，然因其欲左轉大安港路，其機車乃左轉彎欲通過該交岔路口，而未注意轉彎車應讓直行車先行，又因被告有上開超速及超載之情形，因而煞車不及，致其所駕曳引車前車頭碰撞被害人所駕機車之右側車身，被害人因而人車倒地，受有顱腦損傷、胸部挫傷、下肢骨折導致休克等傷害，嗣經送醫急救後，仍於105年7月14日下午12時52分因傷重不治死亡。被告於肇事後，尚未有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往車禍現場處理之員警表明其為肇事人，自首而接受裁判。

肆、依照原審認定的犯罪事實論罪如下：

一、被告行為後，刑法第276條於108年5月29日修正公布，於108年5月31日生效施行。修正前刑法第276條規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰金。」，而修正後刑法第276條則規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。經比較修正前後之規定，新法已刪除原條文第2項關於業務過失致人於死罪之規定，並於第1項增加選科罰金刑，而依刑法施行法第1條之1第1項及第2項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即修正前刑法第276條第2項規定犯該罪得併科新臺幣9萬元以下罰金。經比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之規定，修正後之規定對被告較為有利。依刑法第2條第1項前段但書規定，本案應適用修正後刑法第276條之規定論處。

二、被告的行為構成刑法第276條之過失致人於死罪。被告於本件交通事故發生後，主動向前往現場處理的警員承認自己是肇事人，並接受裁判，在此之前，警察並不知道本案是被告所為，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相驗卷第41頁），所以被告符合自首規定，依刑法第62條前段規定減輕刑度。

伍、上訴無理由的說明

一、法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自無違法或不當可言。

二、本案原判決認被告犯行事證明確，並說明量刑之理由：⑴被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐，素行良好；⑵被告參與公共道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏失超速行駛，以致不及煞避而發生本件交通事故，造成被害人發生死亡之結果，令被害人家屬突遭失去至親之傷痛，造成永無法回復之損害，迄未與告訴人成立調解或和解，兼衡被害人家屬已另提起民事訴訟，請求被告賠償其等所受損害（本院繫屬案號：109年度上字第480號），告訴人及被害人家屬所受損害尚可於該程序獲得救濟；⑶被害人騎乘機車未遵守交通規則，進入系爭路口時轉彎車未讓直行車先行，以致肇事，對本件車禍事故之發生與有過失，乃肇事主因，被告之過失則屬肇事次因；⑷被告犯後未能坦認犯行之犯後態度；⑸被告自陳高中畢業之教育程度，已婚、需撫養父母、目前從事修車工作（見原審卷第316頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已具體斟酌刑法第57條各款所列情形而為量定，未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無輕重失衡的情形。

三、檢察官上訴檢附告訴人聲請上訴狀略稱被告犯後否認有何過失，未與告訴人和解，犯後態度不佳，被害人英年早逝，徒留家人承受這一切，原判決量處有期徒刑6 月實屬過輕等語（見本院卷第11、12頁），惟本院考量刑法第57條規定有各項量刑因子，事實審法院有義務於法定刑範圍內，衡平斟酌被告有利、不利的量刑因子，以求裁量結果符合罪刑相當原則，罰所當罰。以本案而言，被告於偵查、原審並未坦認疏失，未於第一時間承認有錯，這樣的態度使告訴人痛上加痛，本院非常理解，但綜合全案卷證資料，及告訴人陳述雙方在民事調解庭洽談和解的過程（見本院卷第12頁），可認被告尚非無視鑑定證據堅拒和解、態度惡劣之人，被告雖未能於刑事程序中透過賠償彌補告訴人所受損害，但衡量被告的經濟狀況及保險公司的理賠態度，仍不應以雙方未達成和解之結果認定被告毫無賠償誠意，則原審已斟酌上開各情而為刑之量定，檢察官所提前揭上訴理由，不足以動搖原判決所為量刑判斷，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳君瑜提起上訴，檢察官施清火到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日

        　　刑事第四庭    審判長 法　官  蔡名曜 

　　　　　　　　　　　　　　     法　官  邱鼎文     

　　　　　　　　　　　　　　　   法　官  鄭永玉     

　　　　　　　　　　　　　　　　             

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(

均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官  林姿妤 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日

刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。