臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第708號
上 訴 人 楊峻銘
複代理人 游子寬律師
上列
當事人間請求給付租金等事件，
上訴人對於中華民國109年11月13日臺灣臺中地方法院109年度訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於110年9月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣16萬8,371元本息，
暨該部分
假執行之宣告，並
訴訟費用之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均
駁回。
第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之70，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
上訴人於民國105年11月30日起，承租被上訴人所有門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷00號5樓之房屋（下稱
系爭房屋）及地下一樓第00號停車位（下稱系爭停車位），約定每月租金合計為新臺幣（下同）3萬元，租賃
期間為1年，每年續約1次，且系爭房屋使用期間，有關大樓管理費、瓦斯費、電費、水費、房屋稅及地價稅，應由上訴人繳納。被上訴人依
兩造間
租賃契約書之約定交付系爭房屋與停車位予上訴人使用，則上訴人即應依該租賃契約書之約定
按月給付租金予被上訴人；
惟上訴人並未按月給付租金予被上訴人，故被上訴人通知於107年11月30日租期屆滿時不再續租，然上訴人卻遲至108年5月31日才交還系爭房屋，而系爭停車位則繼續使用至109年2月25日才交還，且上述各項稅費上訴人亦未依約繳納。
爰依租賃契約及
不當得利之
法律關係，請求上訴人給付107年11月之租金計3萬元、自107年12月1日起至108年5月31日遷出系爭房屋之日止，每月獲有當於租金之不當得利3萬元計18萬元，及自108年6月1日起至109年2月25日交還系爭停車位之日止，每月獲有相當租金之不當得利1,800元計1萬6,025元，暨應繳納之大樓管理費9,100元、瓦斯費1,492元、電費2,474元、水費1,060元、房屋稅7,021元、地價稅1,199元，合計24萬8,371元，並請求自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息
等情（原審判決被上訴人全部勝訴，並分別為得、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人則以：
上訴人於105年間租用系爭房屋後，至108年間已給付被上訴人之共計82萬6,232元，且被上訴人於107、108年間曾委由上訴人製作招牌等事項，而積欠上訴人共計4萬6,799元
承攬費用，上訴人復曾為被上訴人墊付購買
不動產之斡
旋金20萬元，經將被上訴人積欠之款項
予以抵銷後，則被上訴人當無法再向上訴人請求給付租金等語，資為
抗辯。並於本院
上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
（一）被上訴人主張上訴人於105年11月30日起承租被上訴人所有之系爭房屋（含系爭停車位），約定每月租金合計為3萬元，租賃期間為105年11月30日起至107年11月30日止（每年續約1次），被上訴人並已依約交付系爭房屋與系爭停車位予上訴人使用；又系爭租約期滿終止後，上訴人卻遲至108年5月31日才遷出返還系爭房屋予被上訴人，但未一併將系爭停車位返還而仍繼續使用109年2月25日才交還被上訴人，且上訴人同意給付系爭停車位自108年6月1日起至109年2月25日止之相當租金不當得利1萬6,025元，及依兩造約定，被上訴人墊付之大樓管理費9,100元、瓦斯費1,492元、電費2,474元、水費1,060元、房屋稅7,021元、地價稅1,199元，合計2萬2,346元應由上訴人負擔等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第75-76頁兩造不爭執事項㈠至㈤），並有房屋租賃契約書、第83-93頁之土地及建物第一類登記謄本（見原審卷第189-197、199-207頁）、管理費收據、瓦斯費收據、電費繳款憑證、水費繳款憑證、房屋稅繳款書、地價稅繳款書
可證（見原審卷第229-235頁、第239-243頁），
堪信為真實。
（二）被上訴人請求上訴人給付積欠租金3萬元、相當租金之不當得利18萬元、1萬6,025元、代墊稅費2萬2,346元，合計24萬8,371元，則為上訴人所爭執，並辯稱合計已給付82萬6,232元，且以4萬6,799元承攬
報酬、代墊斡旋金20萬元之
債權為抵銷
云云。查：
１、上訴人對於被上訴人所為
本件請求占用停車位所受相當租金不當得利1萬6,025元部分，及代墊上訴人應負擔之大樓管理費9,100元、瓦斯費1,492元、電費2,474元、水費1,060元、房屋稅7,021元、地價稅1,199元，合計2萬2,346元稅費部分，均不爭執（見本院卷第76頁不爭執事項㈣）。從而，被上訴人此部分請求，
即屬有據，應予准許。
２、被上訴人依租賃契約關係，請求給付租金3萬元並不可採：
⑴按請求履行債務之訴，原告就其主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨
參照）。被上訴人主張上訴人於105年11月30日起承租被上訴人所有之系爭房屋（含系爭停車位），約定每月租金合計為3萬元，租賃期間為105年11月30日起至107年11月30日止（每年續約1次）一情，為上訴人所不爭執，已如前述；被上訴人主張上訴人僅繳付68萬元租金，惟上訴人抗辯稱計已交付被上訴人82萬6,236元等語，依上開說明，自應由上訴人舉證證明此等有利之事實。
⑵依被上訴人於109年6月11日提出「民事聲請變更
訴之聲明暨準備書㈢狀」所檢附之租金繳付明細表，記載上訴人已繳付68萬元（見原審卷225頁），且本院於110年1月25日行
準備程序時，被上訴人亦
自承上訴人已繳付68萬元租金（見本院卷78頁），是上訴人已繳付68萬元租金部分，
堪信為真實。再觀之被上訴人於108年7月1日以通訊軟體傳送自行書寫文件照片所示，被上訴人於其上手寫「105年12月-108年5月〈770000〉」（見原審卷149頁），且被上訴人亦自認因本件租賃關係，已向上訴人收取77萬元（見本院卷第76頁兩造不爭執事項㈥），是上訴人抗辯租用系爭房屋後有交付被上訴人之款項達77萬元部分，應屬可採。
⑶上訴人另辯稱於106年間曾交付票面金額為5萬元（支票號碼SDZ0000000000）、票面金額2萬元（支票號碼SDZ0000000000）、票面金額7萬元（支票號碼SDZ0000000000）之支票各1紙予被上訴人，其中面額5萬元、7萬元之支票係供支付106年1月至5月租金，另面額2萬元之支票係供支付106年6月之租金（見本院卷第136頁），
業據提出付款沖銷資料明細表（見原審卷第151-153頁）、支票轉付單（見原審卷第155-159頁）為證。
⑷被上訴人雖不爭執曾收取2萬元、5萬元、7萬元支票之支票各1張之事實（見本院卷第137頁），但辯稱係上訴人以該等票據向其借款10萬元、5萬元云云，則為上訴人所否認。按當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。被上訴人僅陳述其是拿現金給上訴人等語（見本院卷第137、217頁），並提出銀行存摺內頁明細，以為證明確有借款予上訴人之情（見原審卷第253頁）；然觀之該存摺內頁所記載內容，係被上訴人自行所書寫，尚不
足證明上訴人確有向被上訴人借貸10萬元、5萬元之事實，況被上訴人主張
前揭10萬元部分為借款，則被上訴人焉可能僅收受2萬元、7萬元支票，以為清償之理。而被上訴人復未舉證證明兩造間就前揭10萬元、5萬元等借貸意思互相表示合致，及確有交付前揭款項予上訴人，依上開說明，尚
難認兩造間有被上訴人主張10萬元、5萬元之借貸關係存在。從而，被上訴人既無法舉證證明前揭2萬元、5萬元、7萬元支票係為清償借款，則上訴人主張前揭2萬元、5萬元、7萬元支票係為支付租金，應屬可採。
⑸至上訴人雖辯稱合計已支付被上訴人82萬6,232元云云，惟為被上訴人所否認，且與上訴人自己提出之付款沖銷資料明細表上（見原審卷第151-153頁）
所載付款金額合計為77萬6,232元亦有不符，其復未提出其他證據
佐證，此部分所辯即難採信。
⑹系爭租賃契約合計2年，上訴人應繳付之租金應為72萬元（3萬元×24月＝72萬元）。上訴人因使用系爭房屋而支付77萬元，已超過應支付金額5萬元，被上訴人依系爭租賃契約請求上訴人給付積欠租金3萬元，
洵屬無據。
３、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
民法第767 條第1 項前段、第179 條前段分別定有明文。而
無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例意旨參照）。
經查：
⑴被上訴人主張系爭租約於107年11月30日屆期終止後，上訴人未立即返還系爭房屋，遲至108年5月31日才遷出返還系爭房屋予被上訴人，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈡）。可知，上訴人於系爭租約屆期終止後，已無占有系爭房屋之合法權源，卻自107 年12 月1 日起至同年5 月31日止，無權占用系爭房屋（含停車位），依前揭說明，其受有相當於租金之不當得利，並致被上訴人受有不能使用收益系爭房屋之損害。
⑵查系爭房屋位於臺中市○○區○○路1段，屬都會區，審酌鄰近捷運及台鐵共構之松竹車站、大型購物中心、市場，交通便利、工商業繁榮，四周環境、建設情形佳，生活機能充足，上訴人利用系爭房屋之經濟價值與所受利益等一切情形，並參考上訴人向被上訴人承租系爭房屋所約定之租金為每月3萬元，認為上訴人所受相當租金之不當得利，每月3萬元為
適當。是被上訴人請求107 年12 月1 日起至同年5 月31日止使用系爭房屋，所受有相當租金之不當得利18萬元（3萬元×6月＝18萬元），亦屬正當，應予准許。
４、上訴人主張以4萬6,799元之承攬報酬債權為抵銷，並不可採：
⑴按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同為權利義務之主體，惟公司人格與自然人之人格各別，不容混淆（最高法院109年度台上字第2075號判決意旨參照）。
⑵上訴人主張被上訴人於107年間、108年間曾委其製作招牌等事項，而積欠4萬6,799元款項，固提出收款對帳單（原審卷第145-147頁）、通訊軟體照片（原審卷第149頁）、兩造對帳之錄音光諜及譯文（原審卷第270、271-277頁）為證。惟上訴人自承以廣告服務為業，為京典廣告招牌有限公司（下稱京典公司）負責人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷
可稽（見本院卷第115頁）。再觀之上訴人提出收款對帳單上所載「京典廣告招牌有限公司收款對帳單」，佐以其自承為被上訴人製作之廣告招牌，係由被上訴人自行至京典公司取走（見原審卷第93頁），可知其主張前揭廣告招牌承攬關係，應係存在於京典公司與被上訴人間，上訴人雖為京典公司之代表人，但依上開說明，京典公司人格與上訴人之人格各別，則縱認前揭承攬報酬4萬6,799元存在，仍為京典公司之債權，
尚非上訴人得據以主張而為抵銷。從而，上訴人以4萬6,799元之承攬報酬而主張抵銷，
自屬無據。
５、上訴人主張以墊付之斡旋金20萬元債權為抵銷，亦不可採：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又主張
法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號判決意旨參照）。查上訴人主張依委任之法律關係，主張對被上訴人有代墊20萬元斡旋金之債權，然為被上訴人否認，自應由上訴人就此利己事實，負舉證責任。
⑵上訴人主張被上訴人欲購買位於臺中市○○區○○路0段00○0號房地，而委請其墊付20萬元之斡旋金，固提出通訊軟體照片、錄音譯文、房屋照片為證（見原審卷149、275頁；本院卷第97、119-127頁）。審視前揭錄音譯文內容，兩造之對話：「（上訴人：我還會加還有我幫你付阿生的20萬你說你要付的）是好」、「（對不對）好；好」等語（見原審卷275頁），被上訴人僅稱「好」，
而非表示願清償或同意返還，尚難單憑前揭語意不明之對話內容，據以判斷被上訴人確有委託上訴人代墊20萬元斡旋金情事，自難僅憑前揭錄音譯文認定被上訴人確有同意返還或承認有20萬元斡旋金之情事。
⑶再依通訊軟體照片固有記載「866799＋20萬＝0000000」，然其上所載之「20萬」，究何所指？上訴人亦未舉證
以實其說。況上訴人既主張前揭20萬元係為斡旋金，則此斡旋金之給付，自然期待收受者（即居間人或仲介公司）支付相對勞務以說服賣方得以減價促成交易，則前揭大雅房地之所有人當可能已登記為被上訴人所有，或由收受者交付斡旋金收據，然上訴人並未提出相關權利移轉證明或斡旋金收據，僅提出不知何人所有之房屋照片，其舉證尚有不足。則上訴人未能證明兩造間確有委任關係之存在，且所提出之通訊軟體照片、錄音譯文、房屋照片等資料，亦無從判斷被上訴人確有同意或承認有20萬元斡旋金之情事，從而，上訴人以墊付20萬元斡旋金之債權而主張抵銷，
亦屬無據。
６、由上開各情，可知上訴人應給付被上訴人之金額為21萬8,371元（18萬元＋1萬6,025元＋2萬2,346元＝21萬8,371元），扣抵上訴人溢付之5萬元，被上訴人請求上訴人給付16萬8,371元範圍內
洵屬有據，
逾此範圍，即不應准許。
（四）
綜上所述，被上訴人依租賃契約關係及不當得利之法律關係，請求上訴人給付16萬8,371元及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，
即屬無據。從而，原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，
尚有未洽，
上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如
主文第一、二項。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依分別酌定相當之
擔保金額，宣告准為假執行及免為假執行，即無不合，上訴人就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日