裁判書系統

                               109年度重上字第155號

上  訴  人  川順營造股份有限公司

法定代理人  戴沼澤 

訴訟代理人  練家雄律師

複 代理 人  郭庭妤律師

被 上訴 人  勝資大鋼鐵業有限公司

法定代理人  劉品鋅(原姓名劉淑娥)

訴訟代理人  林雯琦律師

複 代理 人  曾仰君律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月30日臺灣臺中地方法院107年度重訴字第628號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執

    行之聲請，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。

二、被上訴人應給付上訴人新臺幣356萬0,466元，及自民國107

    年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、其餘上訴駁回。

四、第一、二審訴訟費用(除確定部分外)，由被上訴人負擔25%

    ，餘由上訴人負擔。

五、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣118萬6,822元為被

    上訴人供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣356萬0,466元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)1,607萬7,265元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即民國107年10月25日)起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院減縮請求被上訴人應給付上訴人1,436萬6,778元，及自107年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱1,436萬6,778元本息)。核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規定，應予准許，合先敘明。

二、次按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之當事人，就該部分判決，自有上訴利益。倘經提起上訴，其既判力仍以已經判決確定者始能發生，如其抵銷抗辯尚在訴訟繫屬中，即無既判力之可言(最高法院100年度台上字第1455號判決參照)。查上訴人以本件1,436萬6,778元債權於另案【案號：臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)109年度訴字第1839號、本院109年度上字第618號；下稱另案】對被上訴人貨款債權為抵銷抗辯，嗣經本院另案判決(見本院卷二第329-342頁)後，上訴人對該判決提起第三審上訴。是上訴人於另案所為抵銷抗辯尚繫屬於最高法院，即無既判力可言，本院仍得就上訴人請求1,436萬6,778元本息依法審理，先予敘明。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：

　　兩造於105年12月14日簽訂鋼筋買賣合約書2件(下稱系爭合

　　約)，約定合約編號、工程名程(此工程下稱系爭工程)、訂

　　購重量、鋼筋規格、價格詳如附表一所示，並約定下訂單後

　　7日內送達工地。嗣經上訴人陸續傳真訂單予被上訴人，再

　　以通訊軟體LINE或電話向被上訴人確認預定進料日期與重量

　　等情。詎被上訴人自107年1月起至同年4月止，共40項結構

　　部位逾期交貨，詳如附表二、三所示，其中35項結構部分之

　　加工天數，上訴人另給被上訴人高於約定7日交貨期間，被

　　上訴人猶遲延交貨。茲依系爭合約第4條約定，被上訴人每

　　日應按該次進場總數量總金額之10%計付違約金，憑此算出

　　被上訴人應給付違約金數額為858萬2,604元(計算式：第6標

　　3,612,112＋第7標4,970,492＝8,582,604)。又因被上訴人

　　遲延交貨，致上訴人另向訴外人○○鋼鐵工業股份有限公司

　　(下稱○○公司)、○○鋼鐵企業有限公司(下稱○○公司)採

　　購鋼筋，以避免遲誤系爭工程之進度，致生價差損害數額57

　　8萬4,174元(○○公司之118萬2,161元＋○○公司之460萬2,

　　013元)，被上訴人應如數賠償。另上訴人未負欠被上訴人貨

　　款，被上訴人所為抵銷抗辯，應無依據。爰依民法第231條

　　、第232條規定(於原審贅引第229條)，及系爭合約第4條約

　　定，請求被上訴人應給付上訴人1,436萬6,778元(計算式：

　　8,582,604＋5,784,174＝14,366,778；其中價差損害部分依

　　民法第231條、第232條規定擇一請求)本息。

二、被上訴人則以：

    否認遲延交貨，亦未造成上訴人另行採購之價差損害。系爭合約未明示違約金之性質，亦未載明屬懲罰性之字句，依民法第250條第2項規定，應屬賠償性違約金。縱上訴人可請求違約金，惟上訴人應給付貨款為912萬9,092元，違約金高達858萬2,604元，且逾期10日，上訴人即無須給付任何貨款，足認此違約金條款未能顧及賣方必要成本與最低利潤，是本件違約金約定金額顯屬過高，應予酌減。又上訴人尚欠被上訴人貨款313萬7,697元未為給付，縱上訴人前述債權存在，被上訴人仍得以此貨款債權為抵銷等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其1,436萬6,778元本息敗訴部分提起上訴；兩造之聲明為：

　㈠上訴人之上訴聲明：

　⒈原判決關於駁回上訴人後項之訴部分廢棄。

  ⒉被上訴人應給付上訴人1,436萬6,778元本息。

  ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 

  ㈡被上訴人之答辯聲明：

  ⒈上訴駁回。

  ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 

四、兩造不爭執事項：

  ㈠兩造於105年12月14日簽訂系爭合約，約定合約編號、工程名程、訂購重量、鋼筋規格、價格詳如附表一所示(見原審卷一第14-15、18-19頁)。

　㈡系爭合約約定「肆、買賣協議：...付款辦法：賣方按期

　  以書面向買方工地負責人申請估驗計價...進貨期限（空

　  白)逾期罰款：賣方若未依合約規定期限交貨，每逾期1日

　  依該次進場數量總數量總金額之10%計罰扣款...」(見原審

　  卷一第14、18頁)。

　㈢系爭合約說明部分約定「⒈本合約依實際進場數量或會磅重

　  量計價。...⒊甲方(即上訴人)對本工程有隨時變更計劃及

　  增減工程數量之權，乙方(即被上訴人)不得異議。對於增減

　  數量之項目以合約上註明單價計算之，若有新增項目時得另

　  議之。...⒍鋼筋計價重量依發貨單為主...」、「交貨日期

　  ：甲方下訂單尺寸後七日內送達工地」(見原審卷一第15、1

　  9頁)。

　㈣上訴人前以被上訴人造成採購價差損失749萬4,661元為由，

　  聲請法院裁定准許假扣押在案(案號：臺中地院107年度司裁

　  全字第1418號；見原審卷一第43-44頁)。

五、兩造爭執事項：

  ㈠系爭合約第4條違約金之性質，究為懲罰性違約金，抑或賠    償性違約金？

　㈡上訴人依民法第231條、第232條規定，及系爭合約第4條約

　  定，請求被上訴人給付1,436萬6,778元本息(其中價差損害

　  部分，依民法第231條、第232條規定擇一請求)，有無理由？

　㈢倘上訴人前項債權存在者，則被上訴人以上訴人應給付貨款

　  債權313萬7,697元為抵銷，有無理由？

六、本院之判斷：     

　㈠系爭合約第4條違約金之性質：

　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違

    約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償

    總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債

    務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違

    約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害

    之賠償總額(民法第250條參照)。準此規定，可知違約金有

    賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履

    行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另

    行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權

    效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付

    違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責

    任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定

    之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定

    之(最高法院108年度台上字第1754號判決參照)。

  ⒉查系爭合約第4條明定「賣方若未依合約規定期限交貨，每逾期1日依該次進場數量總數量總金額之10%計罰扣款...」(見兩造不爭執事項第㈡項)。依此約定文義，已揭明本件違約金數額係依違約日數與日俱增，並非預定一定之賠償總額。再佐以系爭合約第6條、第7條復併列其他賣方應負損害(損失)賠償責任約定(見原審卷一第14、18頁)，則系爭合約第4條約定應解為懲罰性違約金，始符合當事人之真意。

　⒊從而，上訴人主張系爭合約第4條違約金屬懲罰性違約金，即無不合。至被上訴人辯稱屬賠償性違約金，應有誤解。

　㈡1,436萬6,778元請求部分：

　⒈違約金部分：

　⑴按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約(最高法院109年度台上字第2980號判決參照)。次按關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束(最高法院100年度台上字第943號判決參照)。經查：

　①系爭合約名為鋼筋買賣合約書，締約雙方則各以買方、賣方稱之，並約定買賣標的為2種規格之竹節鋼筋(型號SD280中拉鋼筋、型號SD420W高拉鋼筋)，及買方應依賣方訂單交付指定尺寸之鋼筋，此外別無賣方應為買方完成若何工作之約定(見原審卷一第14-15、18-19頁)。基此，可見雙方締約之真意，核與系爭合約之名稱及約款用語相同，應屬著重在財產權移轉之買賣契約。至於被上訴人應依上訴人指定尺寸加工鋼筋，應屬買賣樣式之約款，難謂兩造締約之真意重在工作之完成。

　②從而，上訴人主張系爭合約應屬承攬契約之性質，應非可採。被上訴人辯稱屬買賣契約，自無不合。

　⑵按繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質、定量或不量之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約(最高法院103年度台上字第1111號判決參照)。此種契約通常解為種類買賣之特殊形態，雖其個個供給及價金之支付，有時間上之劃分，但屬於一個契約，並非多數契約之集合。亦即此種契約，不但標的物分次供給，而價金亦須分次支付。繼續性供給契約之債務不履行(給付不能、給付遲延、不完全給付)與物之瑕疵擔保責任，原則上應區別「個別給付」及「整個契約處理」，亦即①對個別給付可逕適用民法債務不履行與瑕疵擔保規定，②對整個契約而言，為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，僅得類推適用法定終止規定以終止契約。

　①觀諸系爭合約內容，上訴人為施作系爭工程所需，向被上訴人購買前述2種規格之鋼筋，被上訴人應於上訴人下訂單尺寸後7日內送達工地，上訴人則應於當月月底估驗，並於次月25日給付貨款(見原審卷一第14-15、18-19頁)。準此，可知兩造乃約定被上訴人於一定期限內，向上訴人供給定量之鋼筋，而由上訴人依約定價格給付貨款，是系爭合約應屬前述定義之繼續性供給契約，應無疑義。換言之，兩造間個個供給鋼筋及價金之支付，固有時間上之劃分，但均屬於一個契約，上訴人每次下訂單尺寸予被上訴人，應屬買方通知賣方履行供貨義務而已，其性質僅屬觀念通知，而非要約，此觀兩造關於交貨日期僅約定「甲方(即上訴人)下訂單尺寸後七日後送工地」(見原審卷一第15、19頁)，其中7日核屬被上訴人加工與運送時間之總和，其餘別無應取得被上訴人同意之約定，又除上訴人是否同意寬限加工與運送期限外，亦無其他履約事項尚待協議，即可明瞭。   

　②上訴人主張被上訴人自107年1至4月，總計有40項結構部位有逾期交貨部分，乃依鋼筋材料及加工逾期交貨扣罰款金額計算表分別就訂料日期、預定進料日期、加工天數、實際進料日期、逾期天數、進場重量、總重量、金額、總金額、扣罰比例和總金額等予以詳載如附表二、三所示，並提出訴外人鎧全鐵材製品股份有限公司(即被上訴人委託鋼筋加工廠商，下稱鎧全公司)代工銷貨秤量單、秤量傳票、鋼筋數量表、鋼筋進料時程一覽表、LINE對話紀錄等資料為證（見原審卷一第118-297頁，及卷二第29-81、163、165頁)。經核鎧全公司代工銷貨秤量單、秤量傳票上之記載，乃為附表二、三各項次所列實際進料日期、進場重量、總重量、金額、總金額等之憑據，被上訴人就此等單據俱不爭執。基此，上訴人主張其已向被上訴人下訂如附表二、三各項次之結構部位，且被上訴人已如數交貨各情，應可採信。

  ③被上訴人並不爭執兩造交易模式，係由上訴人傳真訂單尺寸予被上訴人，上訴人聯絡窗口為其員工李○○、謝○○(各為第6、7標工地主任，以下合稱李○○等2人)負責，被上訴人聯絡窗口則係其副總經理劉品鋅。基此，上訴人何時傳真訂單給被上訴人，被上訴人何時收到傳真訂單，僅李○○等2人與劉品鋅共3人親自見聞其事，則其等所為之證言均具有不可替代性，若無顯然悖於客觀事證者，自不得單憑已到庭作證之李○○等2人，與上訴人存有僱傭關係乙情，逕行否認其等證言之憑信性。   

　④本院為明瞭被上訴人何時收受傳真訂單，曾向中華電信股份有限公司函查上訴人(傳真號碼：00-00000000)與被上訴人(傳真號碼：00-00000000)自106年11月1日起至107年4月30日止歷次傳真之通聯紀錄，惟經該公司函覆逾6個月保存期限而無法調取意旨(見本院卷一第133-136頁)，致無相關通聯紀錄可資佐證上訴人傳真訂單之日期。

　⑤上訴人主張兩造交易之實際操作模式，係李○○等2人傳真原證80、81之訂單(見原審卷一第194-245、247-297頁)予劉品鋅，其中李○○傳真前恆於訂單簽名與加註傳真時間，傳真後再由李○○等2人以電話或LINE擇一向劉品鋅確認，即完成下訂，無須再經劉品鋅於訂單簽名回傳等情，迭經李○○等2人於原審與本院審理時證述明確，且互核一致(見原審卷一第94-98頁、本院卷一第148-153頁)。至被上訴人抗辯須經劉品鋅於訂單簽名回傳，始完成下訂。惟按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年度台上字第483號判決參照)。本件上訴人既已舉證證明兩造歷來交易慣例，咸由買方以傳真訂單為之，再以LINE或電話擇一向賣方確認即可，而無須由賣方回簽確認，且事後賣方已依照傳真訂單數量出貨，則關於被上訴人抗辯回簽確認乙節，自應由被上訴人舉出反證以證明之，否則即不能肯認其抗辯為真實。況被上訴人如確有回傳確認之訂單，則其必然保有該等經簽認之訂單，且其上擡頭通常列印傳送方之傳真號碼與時間，則被上訴人顯可輕易提出此等利己之證據，憑以駁斥上訴人所主張之傳真下訂時間有何不實，奈何劉品鋅經原審及本院多次通知到庭作證，不僅無正當理由拒絕到庭(見原審卷二第187、191、193、341頁、本院卷一第109、123、145頁)，且未據被上訴人提出回簽訂單以實其說，足見所辯回簽乙節有違常理。另觀諸兩造間LINE對話紀綠(詳見附表四、五欄所示內容、原審卷二第29-81頁)，僅見李○○等2人多次要求劉品鋅查收訂單，卻無劉品鋅任何要求查收回簽訂單之內容，則被上訴人猶抗辯回簽乙事，顯然不實。是以，被上訴人既未能提出所謂經簽認之訂單，則其此部分交易模式之抗辯，應難採信。

　⑥兩造交易模式係由李○○等2人傳真訂單予劉品鋅，再由其等以電話或LINE擇一確認，即完成下訂，無須再經劉品鋅於訂單簽認回傳，業如前述，且據李○○等2人於原審及本院審理時復證稱：其等各就第6、7標工地實際情況不同，或給予不同天數之加工寬限期，或變更鋼筋數量；其等事後並分別製作原證1之鋼筋材料及加工逾期交貨扣款金額計算表各1張等情(見原審卷一第22-23、94-98頁，及本院卷一第148-153頁)，核與前述LINE或電話對話與擷圖內容，頻繁出現訂單及要求查收訂單等意旨，大抵相符，卻未見劉品鋅對於李○○等2人下訂單或催促出貨各情提出異議，可見李○○等2人所為被上訴人遲延交貨等證言，自非全然無據，應可採信。 

　⑦至被上訴人僅以李○○等2人係上訴人之員工，兼系爭工程承辦人，及其等就第6、7標工地實際需求狀況證述有不同之作法，暨更改訂單前後蓋用方章或圓章等枝節問題，而質疑其等證言之憑信性，應屬其主觀臆測之詞，尚難憑採。

　⑧從而，上訴人主張因被上訴人給付遲延，其得依系爭合約第4條約定，每日按該次進場總數量總金額之10%計罰違約金，並因此核算出違約金數額858萬2,604元，即有憑據。

　⑶惟按有違約金約定者，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，如其金額過高，均得由法院依民法第252條規定減至相當之數額(最高法院50年台抗字第55號裁判先例參照)。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準(最高法院49年度台上字第807號判決先例參照)。經查：

　①依系爭合約第4條約定，被上訴人給付遲延1日者，即應付該次價金10%作為違約金，若遲延10日者，上訴人即可免費取得全部鋼筋，依一般交易情形，顯然過苛，則被上訴人抗辯本件違約金過高，應非無據。

　②上訴人主張被上訴人於遲延期間，尚得以高價另向他人購買鋼筋，用於系爭工程，則上訴人此期間所受損害，通常應屬因此產生之價差損害而言。此由上訴人主張系爭工程雖延後完工，惟並未同時主張遭業主即臺中市政府水利局(下稱水利局)裁罰違約金，亦可明瞭。此外，未據上訴人舉證證明尚有其他損害，本院審酌上訴人向○○公司採購相同規格之鋼筋，其懲罰性違約金數額僅以總價金10%核算(見原審卷一第27頁)，此數額應已兼顧買賣雙方之履約或違約權義之均衡，不失為公允之標準，應可採憑。

　③從而，參酌上訴人實際損害，可另行請求遲延賠償以為填補，及前述各項客觀標準，因認上訴人請求違約金數額858萬2,604元，容屬過高，爰依民法第252條規定，及此部分價金為912萬9,092元(見如附表二、三總金額欄所示)，爰酌減至91萬2,909元(計算式：9,129,092×0.1≒912,909)，始為相當。

　⒉價差賠償部分：

　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益(即消極損害)，並須填補債權人所受損害(即積極損害)，民法第216條規定甚明。故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡(最高法院97年度台上字第2601號判決參照)。經查：

　①上訴人主張其於107年1、2月向被上訴人下訂鋼筋，被上訴人遲延天數16-68天不等(見附表二、三逾期天數欄)，復於

　　107年4-5月陸續向被上訴人下訂鋼筋，惟被上訴人收到訂單後均出貨等情，業據上訴人提出相符之上證27-30訂單、上證31LINE對話紀錄為證(見本院卷二第207-300頁)，應堪採認。

　②上訴人就第6標向被上訴人訂購鋼筋總重量2,000噸(見原審卷一第19頁)，被上訴人僅出貨重量1,383.26噸(見本院卷二第23-27頁)，未出貨重量616.74噸(計算式：2,000－1,383.26＝616.74)。若依被上訴人所稱出貨重量1,384.893噸，則未出貨重量為615.107噸(計算式：2,000－1,384.893＝615.107；兩造所述差額應為磅差所致)。

　③上訴人就第7標向被上訴人訂購鋼筋總重量2,000噸(見原審卷一第15頁)，被上訴人僅出貨重量1,220噸(見本院卷二第23-27頁)，未出貨重量為780噸(計算式：2,000－1,220＝780)。若依被上訴人所稱出貨重量1,240.766，則未出貨重量為759.234噸(計算式：2,000－1,240.766＝759.234；兩造所述差額應為本於不同單據或磅差計算所致)。

　④以上2標未出貨重量合計1,396.74噸(計算式：616.74＋780＝1,396.74)。若依被上訴人所稱未出貨重量合計1,374.341噸(計算式：615.107＋759.234＝1,374.341)。   

　⑤茲以上訴人於被上訴人遲延出貨後，自107年3月起陸續向○○公司、○○公司各採購866.7噸、246.933噸，此情有相關合約書、鋼筋進場數量統計表、出貨單等影本附卷可稽(見本院卷二第29-243頁)，以上合計1,113.633噸(計算式：866.7＋246.933＝1,113.633)，未逾被上訴人未出貨總重量1,396.74噸(亦未逾被上訴人所稱1,374.341噸)。又前述單據分別記載「川順營造」、「台中龍井6標」，「台中龍井7標」，或標註系爭工程，足見上訴人主張另行採購此等鋼筋均用於系爭工程，應堪採認。是上訴人主張因被上訴人給付遲延，而有另行採購此部分鋼筋之必要，自屬合理可採。 

  ⑥上訴人自107年3月起向○○公司、○○公司之採購價格，每噸從1萬8,600元至2萬1,000元不等，核與行政院公共工程委員會公告當時鋼筋價格趨勢資料所載價格(見本院卷一第175-181頁)，約略相當。上訴人依此，核算出其受有價差損害額合計578萬4,174元【❶《○○公司部分118萬2,161元(計算式：578,244＋603,917＝1,182,161)》＋❷《○○公司部分460萬2,013元(計算式：2,930,327＋1,671,686＝4,602,013)》＝5,784,174；各細項計算式詳如附表六、七、八、九所示，及本院卷二第11-13頁之附表6-9】，亦屬合理可採。

　⑵從而，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償價差損害578萬4,174元，應有憑據。至上訴人另依民法第232條規定，請求被上訴人為相同給付，即無須審酌。

　⒊綜上，上訴人依系爭合約第4條約定、民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付669萬7,083元(計算式：912,909＋5,784,174＝6,697,083)，應有依據。

　㈢313萬7,697元貨款抵銷抗辯部分：

　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，除依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，各得以其債務人，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。又損害賠償請求權於其請求權發生時，即應認為已

　　屆清償期。　　

　⒉查被上訴人已將107年4月30日請款單之鋼筋、107年5月31日請款單之鋼筋，全數交付上訴人，以上可請求貨款金額合計313萬6,617元(計算式：1,040,341+2,096,276＝3,136,617；與被上訴人主張貨款金額313萬7,697元，其差額1,080元係磅差計算所致)，業據被上訴人於另案提出相符之鎧全公司代工銷貨秤量單、秤量傳票等件為證(見本院卷二第333-341頁)。是被上訴人以此貨款債權與前述負欠上訴人之債權669萬7,083元抵銷，應有憑據。經此抵銷後，上訴人可請求被上訴人給付金額僅剩356萬0,466元(計算式：6,697,083－3,136,617＝3,560,466)。     

七、綜上所述，上訴人依系爭合約第4條約定、民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付356萬0,466元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由實容有未洽，惟結論尚無不同，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造各陳明願供擔保宣告「准」、「免」假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　4 　　日

    　　      民事第二庭  審判長 法　官  楊 國 精

　　　　　　　　　　　　         法　官  陳 得 利

      　　　　　　　　　　       法  官  陳 正 禧       

正本係照原本作成。             

如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，

其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由

書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期

間，得向法院聲請回復原狀。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明

文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

                                 書記官  陳 三 軫   

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　5 　　日