裁判書系統

112年度家上易字第26號

上訴人即附

帶被上訴人  甲○○

訴訟代理人  賈俊益律師

複 代理 人  曾玲玲律師

            劉孜育  

被上訴人即  

附帶上訴人  乙○○  

訴訟代理人  李依玲律師

  

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，甲○○、乙○○對於民國112年5月29日臺灣臺中地方法院111年度家財簡字第7號、111年度家財訴字第99號第一審判決分別提起上訴、附帶上訴，本院於113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於命甲○○應給乙○○逾新臺幣15萬4,912元本息

    部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

二、上開廢棄部分，乙○○在第一審反請求及假執行之聲請均駁

    回。

三、甲○○本訴之上訴與其餘反請求之上訴及乙○○附帶上訴均

    駁回。

四、第一、二審訴訟費用，關於甲○○上訴部分，由乙○○負擔

    39%，餘由甲○○負擔；關於乙○○附帶上訴部分由乙○○

    負擔。

一、甲○○陳述：

　　兩造於民國95年6月25日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，並於111年5月9日調解離婚成立。又兩造婚後各自積極與消極財產，詳如附表一至四所示(伊主張應否計入婚後財產及基準日價額詳如每個附表欄第⑴小欄所示)。是乙○○之婚後財產價額較伊多出新臺幣(下同)110萬元以上，伊可請求乙○○給付其半數差額，乙○○則不得請求伊給付差額。爰依民法第1030條之1第1項本文規定，請求乙○○應給付伊50萬元，及自兩造婚姻解消翌日即111年5月10日起至清償日，按年息5%計算之利息(下稱50萬元本息)。縱認乙○○可請求伊給付差額，惟乙○○婚後對於婚姻生活協力甚少，應調整分配數額為3分之1。另伊為乙○○代墊兩造之子○○○之扶養費67萬5,000元，可為抵銷。

二、乙○○陳述：

　　兩造婚後各自積極與消極財產，詳如附表一至四所示(伊主張應否計入婚後財產及基準日價額詳如每個附表欄第⑵小欄所示)。是甲○○之婚後財產價額較伊多出逾220萬元，伊可請求甲○○給付其半數差額，甲○○則不得請求伊給付差額。爰依民法第1030條之1第1項本文規定，反請求甲○○應給付伊109萬7,795元，及其中70萬元自反請求狀繕本送達翌日即111年11月8日起，其餘39萬7,795元自追加反請求聲明狀繕本送達翌日即112年5月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱109萬7,795元本息)。至於甲○○所為調整差額分配比例及抵銷抗辯，均無依據。

三、原審判決駁回甲○○本訴全部請求，就反請求判命甲○○應給付乙○○62萬3,819元本息，及駁回乙○○其餘反請求；兩造就原判決不利於己部分，分別提起上訴、附帶上訴。

四、兩造之聲明：　　　　

  ㈠甲○○之聲明：

  ⒈本訴部分：

  ⑴原判決關於駁回甲○○後開第⑵項之訴部分廢棄。

  ⑵乙○○應給付甲○○50萬元本息。

  ⒉反請求部分：

  ⑴原判決關於命甲○○應給付乙○○62萬3,819元本息部分廢棄。

  ⑵前開廢棄部分，乙○○在第一審之反請求及假執行之聲請均駁回。

  ⒊附帶上訴之答辯聲明：

　　對造附帶上訴駁回。

  ㈡乙○○之聲明：

　⒈上訴之答辯聲明： 

　　對造上訴駁回。

　⒉附帶上訴聲明：

  ⑴原判決關於駁回乙○○後開第⑵項反請求廢棄。

  ⑵甲○○應再給付乙○○47萬3,976元，及其中7萬6,181元自111年11月8日起，其餘39萬7,795元自112年5月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱47萬3,976元本息)。

五、兩造不爭執事項：　

  ㈠兩造於95年6月25日結婚，婚後未約定夫妻財產制〈見臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)111年度家財訴字第99號卷(下稱99號卷)第21頁〉。 

  ㈡甲○○於110年9月27日(下稱基準日)對乙○○提起離婚訴訟，經臺中地院於111年5月9日調解離婚成立(案號：110年度司調字第1006號)，兩造婚姻及法定財產制於此離婚日消滅(見99號卷第21頁)。

  ㈢兩造同意以基準日計算本件剩餘財產〈見臺中地院111年度家財簡字第7號卷(下稱7號卷)一第94頁〉。

  ㈣甲○○於基準日之婚後積極財產及其價值詳如附表一所示〈編號8所示國泰人壽保險準備金(下稱系爭準備金)應否算入、編號15所示車牌000-0000號機車(下稱甲車)應否算入及其價值仍有爭執〉，婚後消極財產則如附表二所示〈編號1-2所示華南銀行、花旗銀行債務(下合稱系爭債務或分稱甲、乙債務)應否算入有爭執〉。

  ㈤乙○○於基準日之婚後積極財產及其價值詳如附表三所示〈編號3-6所示第一銀行存款(下合稱系爭存款或分稱甲、乙、丙、丁存款)應否列入有爭執；編號11-12所示車牌000-0000號汽車(下稱乙車)、000-000號機車(下稱丙車)，於基準日價值仍有爭執〉，其婚後消極財產則如附表四所示。

六、兩造爭執事項：

  ㈠系爭準備金應否算入甲○○於基準日之婚後積極財產？

  ㈡甲車應否算入甲○○於基準日之婚後積極財產及其價額？

  ㈢系爭債務(甲、乙債務)應否算入甲○○於基準日之婚後消極財產？(應否類推適用民法第1030條之3第1項規定扣除)？

  ㈣系爭存款(甲、乙、丙、丁存款)應否算入乙○○於基準日之婚後積極財產及其具體數額為何？(應否依民法第1030條之3第1項規定追加計算)

  ㈤乙、丙車於基準日價值各若干元？　　

  ㈥乙○○向甲○○反請求剩餘財產分配，有無民法第1030條之1第2項規定顯失公平情形？

  ㈦甲○○以其代墊○○○扶養費67萬5,000元(自108年8月起至112年4月止共45個月，每月1萬5,000元；計算式：15,000×45＝675,000)，為抵銷抗辯，有無依據？

  ㈧甲○○以代墊扶養費抵銷後，兩造剩餘財產應如何分配？　

七、本院之判斷：

　㈠系爭準備金：

　⒈按保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利(最高法院108年度台上字第639號、第1025號判決參照)。

　⒉查系爭準備金，其保單投保日期為109年3月2日，要保人係甲○○，而○○○則為被保險人，此有國泰人壽保險股份有限公司111年8月26日國壽字第1110081550號函檢附保險契約狀況一覽表在卷可稽(見7號卷一第359、361頁)。再參以甲○○雖主張其以○○○之壓歲錢無償支付此保費，始終未能舉以實其說，揆諸前開說明，系爭準備金應屬甲○○之婚後財產，自無疑義。甲○○反此主張，應非可採。

　⒊從而，系爭準備金應列入甲○○之婚後積極財產。   　

  ㈡甲車：

　⒈查甲車自102年7月22日起至111年11月18日止，登記在甲○○名下，此有交通部公路局臺中區監理所臺中監理站113年4月30日中監單中一字第1130106177號函，及檢附甲車車籍資

    料在卷可稽(見本院卷第215-219頁)，則甲車自屬甲○○於基準日前取得之婚後財產。

　⒉依前開甲車車資料，可知甲車係三陽牌、型號GT125 HM12TX、排氣量125cc、000年0月出廠，再參以兩造不爭執甲車新車車價為6萬3,000元(見本院卷第245頁)，算至基準日為止，其使用年數已逾8年，依照行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」等規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊應為536‰，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9。是甲車已逾耐用年數，依定率遞減法折舊，其基準日價值應為6,300元(計算式：63,000×10%＝6,300)。

　⒊從而，甲車應算入甲○○之婚後財產，其於基準日價值為6,300元。

　⑵從而，丙車基準日價值應為3萬0,415元。兩造各自主張其價值為5,000元或3萬4,640元，均無客觀實證可稽，自難採認。  　 

  ㈢系爭債務：

　⒈按民法第1030條之3規定之立法理由以：為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平，爰明定法定財產制關係消滅前5年內處分之該部分財產應追加計算其價額，視為現存之婚後財產。如夫或妻為減少他方對剩餘財產之分配為目的，而故意增加其婚姻關係存續中所負債務，本諸相同事務作相同處理之正義要求，類推適用民法第1030條之3第1項規定，應不予扣除該債務。即類推適用此規定，除客觀上有「5年内增加其婚後債務」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素，始足當之。經查：

　⑴乙○○雖抗辯系爭債務係甲○○惡意增加，應類推適用前述規定，不計入其婚後債務。

　⑵惟乙○○不爭執其自101年1月起至103年1月止，按月匯款1萬5,000元予甲○○，自103年2月起至108年7月止，則按月匯款1萬2,000元至9,000元不等，惟自108年8月起未再匯款。準此以觀，甲○○抗辯因乙○○未再按匯款，供作○○○之扶養費，遂先於108年10月向花旗銀行借貸76萬元(即乙債務第1筆)，再於109年5月向華南銀行借貸10萬元(即甲債務；見7號卷一第57-67頁)，以填補其資金缺口，尚非全然無稽，應可採信。

　⑶再參以乙○○不爭執甲○○曾罹患肝炎，及澄清綜合醫院中港分院診斷資料為真正(見7號卷二第217-242頁)，暨甲○○取得花旗銀行76萬元貸款後，將其中50萬元用於購買如附表一編號7所示臺灣人壽保險等情。爰此，甲○○抗辯因其罹患肝炎，故有自費增購藥品與營養品服用，及投保壽險之必要，以確保其身體健康，增益日後生活與健康保障，核非無端增加債務，亦非全然無稽，應可採認。

　⑷甲○○固不否認兩造關係自108年起迭生齟齬，感情日漸不睦，惟夫妻情分未必全然無存，尚難逕認甲○○當時已無維持婚姻之意願。準此，再參酌前述2筆債務成立於離婚1-2年前，及其數額難謂鉅大，且甲○○所述用途正當合理，難謂其有惡意無端增加前述債務之情。

　⑸至於甲○○於離婚前3週即110年9月6日向花旗銀行貸款26萬6,000元(即乙債務第2筆；見7號卷一第69頁)後，其中21萬元使用於給付律師費用(離婚、家暴損害賠償、保護令等案件)，固據提出金擘聯合法律事務出具領款證明單影本為證(見7號卷二第217頁)，惟顯然非屬婚姻家庭生活必要支出。又其餘5萬餘元費用，亦未據甲○○提出明確事證證明使用於婚姻家庭生活必要支出。準此，乙○○主張此筆貸款26萬6,000元，非關婚姻存續期間為共同生活而增加之債務，不應算入甲○○之婚後消極財產，應可採認。　　

　⒉從而，乙○○主張應類推適用民法第1030條之3規定，將系爭債務(其中乙債務第2筆之26萬6,000元)不計入甲○○之婚後消極財產，應有依據，其餘則屬無據。

  ㈣系爭存款：

　  按民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之(最高法院97年度台上字第1713號判決參照)。又主張應將基準日時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。茲就系爭存款應否追加計算，分述如後：

　⒈甲存款：　

　⑴甲○○雖主張乙○○原任職於臺灣微轉股份有限公司(下稱微轉公司)，其每月薪資均匯入其本人之第一銀行帳號00000000000號帳戶，惟自110年7月10日起未再匯入此帳戶，故應追加計算自110年7-9月薪資17萬7,015元(即甲存款)。

　⑵惟乙○○自110年6月起已從微轉公司離職，轉往樂酷馬智動科技股份有限公司(下稱樂酷馬公司)任職，其薪資則匯至其本人之兆豐銀行后里分行帳號00000000000號帳戶，且乙○○已將此帳戶於基準日餘額2萬0,365元，追加算入其婚後財產(如附表三編號14所示)，業據提出相符之勞保投保明細表、存款餘額證明影本為證(見本院卷第287、289頁)。準此，甲○○仍主張將實際不存在之甲存款，追加算入乙○○之婚後財產，應非可採。

　⒉乙存款部分：

　⑴甲○○雖主張乙○○於110年8月31日提領乙存款(10萬元；見7號卷一第261頁)，應追加算入其婚後財產。

　⑵惟乙○○提領乙存款，係使用於股票投資，此有台新銀行111年7月28日台新作文字第11125440號函及檢附交易明細在卷可憑(見7號卷一第323、331頁)。

　⑶從而，甲○○主張將乙存款追加算入乙○○之婚後財產，應非可採。

　⒊丙存款部分：  　

　⑴甲○○主張乙○○自110年7月31日起至同年9月15日止，陸續提領丙存款(110年7月31日提領2萬元、8月8日提領2萬元、8月13日提領2萬元、8月22日兩次各提領2萬元、8月29日提領1萬元、9月11日提領2萬元、9月15日提領2萬元，以上合計15萬元；見7號卷一第267-268頁)。

　⑵惟參以乙○○於110年間曾支出假牙費用5萬6,500元，業據乙○○提出維恩牙醫診所收據影本附卷為憑(見7號卷一第443頁)，且兩造事後合意將該假牙費用自丙存款剔除，即不列入乙○○之婚後財產(見本院卷第316頁)。則丙存款中應否追加計算數額，僅剩餘額9萬3,500元(計算式：150,000－56,500＝93,500)。

　⑶再參以乙○○至遲於000年0月間萌生離婚意願，此有兩願離婚協議書影本在卷可憑(見7號卷二第459-461頁)，及其提領丙存款大都於110年8月以後，並於短短1個半月內密集為之，亦未能提出具體事證證明使用於家庭生活開銷，甲○○因此主張係惡意減少他方剩餘財產之分配，尚非全然無稽，應可採信。

　⑷從而，丙存款中之9萬3,500元應計入乙○○之婚後財產。

　⒋丁存款部分：　

　⑴甲○○主張乙○○於110年8月31日提領丁存款(實際金額為14萬0,144元；見7號卷一第268頁)。

　⑵惟乙○○提領丁存款，使用於股票投資，此有相關交易明細

　　在卷可稽(見7號卷一第261、268頁)。

　⑶從而，甲○○主張將丁存款追加算入乙○○之婚後財產，應

　　非可採。

  ㈤乙、丙車：

　⒈乙車：　

　⑴查乙車係裕隆牌、型式SENTRA B17 ES、排氣量1,798cc、000年00月出廠，此有車籍資料在卷可參(見7號卷一第115頁)；又乙車基準日(000年0月間)價值為何，經本院囑託台中市汽車商業同業公會鑑定，其價值為20萬元，此有該公會112年12月18日(112)中汽吉字第067號函在卷可稽(見本院卷第185頁)。參以該公會成員全屬汽車業者，顯然具備嫺熟各種汽車市場行情之專業知識，則其所為專業鑑定結果，當屬客觀合理可採。

　⑵從而，乙車於基準日價值應為20萬元，甲○○主張其價值為33萬8,000元，並無客觀具體實證可稽，自難採認。

　⒉丙車：

　⑴查丙車係三陽牌、型號Shark Fighter 4V、排汽量150cc、 00年0月出廠，此有車籍資料在卷可稽(見7號卷一第121頁)，再參以兩造不爭執丙車新車車價為6萬2,500元(見本院卷第363頁)，算至基準日為止，其使用年數已逾15年，依前述甲車折舊標準核算，其基準日價值為6,250元(計算式：62,500×10%＝6,250)。

　⒊從而，丙車基準日價值為6,250元。兩造各自主張其價值為1萬5,000元或零元，均無客觀實證可稽，自難採認。

  ㈥如附表一編號14與附表三編號13所示不動產(下合稱系爭房地)： 

　⒈查兩造於原審已合意兩造共有系爭房地於基準日價值為1,098萬元，即各半應有部分價值各為549萬元(各如附表一編號14、附表三編號13所示)，及系爭房地於基準日抵押借款(抵押債權人台新銀行)餘額235萬5,685元(如附表四所示)，列為主債務人乙○○之婚後債務(見7號卷三第72、77-79頁)。

　⒉次查兩造固於111年12月29日共同簽署聲明書，約定以變價分割方式處分系爭房地，但兩造就系爭房地於剩餘財產分配計算，仍以基準日價值為準，亦不影響兩造剩餘財產分配，此有該聲明書影本附卷可參(見本院卷第89-90頁)。

　⒊從而，甲○○主張系爭房地價值以事後實際出賣價額為準，並將附表四債務剔除，均無依據。    　

　㈦剩餘財產分配： 

　⒈按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制」、「法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力。兩造雖於離婚案件繫屬中達成調解離婚，但基於夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理，應類推適用民法第1030條之4第1項條但書因判決而離婚之規定，以離婚訴訟起訴時為準。經查：

　⑴兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣經法院於111年5月9日調解離婚成立，兩造婚姻及法定財產制於此離婚日消滅(見兩造不爭執事項第㈠㈡項)，則兩造據上規定，請求計算兩造婚後剩餘財產之項目及價值，尚無不合。 　

　⑵兩造婚後財產各詳如附表一、二、三、四所示，其基準日價額則詳如每個附表欄第⑷小欄所示，經核算甲○○之婚後財產總額為567萬2,859元(計算式：6,233,410－560,551＝5,672,859)，乙○○之婚後財產總額則為401萬3,036元(計算式：6,368,721－2,355,685＝4,013,036)，兩造剩餘財產差額為165萬9,823元(計算式：5,672,859－4,013,036＝1,659,823)，可見乙○○主張其剩餘財產價額少於甲○○，應可採認。甲○○反此主張，則無依據。

　⒉從而，乙○○依民法第1030條之1第1項本文規定，反請求甲○○給付剩餘財產差額，洵有依據。甲○○依相同規定，請求乙○○給付剩餘財產差額，則無依據。   

　㈧應否酌減乙○○分配額比例：

　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素(民法第1030條之1第2項、第3項參照)。經查：　　

  ⑴甲○○雖主張乙○○自108年8月起拒付家庭生活費用，未協力維持家庭，其於婚姻晚期財產之增加，與乙○○無關，故應酌減乙○○分配數額。

　⑵惟乙○○抗辯其持續繳納系爭房地貸款、稅金、社區管理費、保險費等，亦曾接送○○○上下課，支付○○○之餐費與生活用品等費用，此有相關單據影本及兩造對話紀錄在卷可參(見7號卷二第289-339頁、卷三第51頁)，況甲○○亦不否認其於離婚後仍與○○○同住在系爭房地。準此各情，堪認乙○○已共同協力家庭婚姻生活、分擔家中經濟之責，尚難逕認有何前開調整或免除其分配額之事由存在。

　⒉從而，甲○○主張應酌減乙○○分配差額比例，即無依據，不應准許。

  ㈨甲○○代墊款抵銷抗辯：

　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，該抵銷應以意思表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此觀民法第334條第1項、第335條第1項規定自明。經查：

　⑴乙○○自101年1月起至108年7月止，每月匯款1萬5,000元、1萬2,000元、9,000元予甲○○，供作○○○之扶養費，自108年8月起則未再匯款，業如前述。準此，堪認甲○○主張兩造協議由乙○○按月匯款予伊，據以給付○○○之扶養費，應可採信。再參以乙○○所提勞保投保明細表，可知其自108年5月起任職於九上科技股份有限公司，投保月薪資3萬0,300元，自108年11月起任職於微轉公司，投保月薪資3萬1,800元，自110年6月起任職於酷樂馬公司，投保月薪資4萬5,800元，其收入逐漸增多，且未曾敘明有何經濟負擔加重情事。準此，依其收入及經濟能力，仍應繼續按月定額給付○○○扶養費，至於每月應給付數額，本院認其資力既逐年增加，仍以原協議數額1萬5,000元為適當。

　⑵承上，可認甲○○主張其為乙○○代墊扶養費67萬5,000元，尚無不合，應可採信。

　⑶乙○○對甲○○雖有剩餘財產差額分配債權82萬9,912元計算式：1,659,823÷2＝829,912；小數點以下4捨5入)，則甲○○抗辯其以代墊扶養費債權67萬5,000元抵銷之，即有憑據。

　⒉從而，經甲○○兩相抵銷後，乙○○可求剩餘財產差額餘額為15萬4,912元(計算式：829,912－675,000＝154,912)。

八、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1第1項本文規定，請求乙○○應給付50萬元本息，為無理由，不應准許。乙○○依第1030條之1第1項本文規定，反請求甲○○應給付15萬4,912元，及自111年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之反請求，為無理由，不應准許。原審就前開乙○○反請求不應准許部分，判命甲○○應如數給付，容有未洽。甲○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰廢棄改判如主文第一、二項所示。又原審判決駁回甲○○本訴請求，及就上開反請求應准許部分，判命甲○○應如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，均無不當，甲○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○就反請求不利部分提起附帶上訴，請求甲○○再給付47萬3,976元本息，為無理由，應駁回其附帶上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

十、據上論結，甲○○就反請求上訴為一部有理由，一部無理由，就本訴上訴為無理由，乙○○之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　  　　　家事法庭  　審判長法　官　謝說容

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧

正本係照原本作成。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日