裁判書系統

114年度簡字第900號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  曾忠欽

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32522號），本院判決如下：

曾忠欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬參仟伍佰元、三星手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，其中犯罪事實關於檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄「紅包袋5、6個」部分，應更正為「紅包袋5、6個(內含6000元)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、爰審酌被告有竊盜等前案紀錄，難認素行良好，年富力強，不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，且漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，自應受有相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪時所採手段尚稱平和、竊得物品之價值，暨自述高職畢業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 　　　

㈢、查紅包袋5、6個、現金新臺幣7,500元及紅包袋內之6000元、三星手機1支，均係被告竊得之物，檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏記紅包袋內之6000元，惟依被告於警詢稱：「從紅包袋中翻出6000元左右」等語（見警卷第10頁），此部分自應更正，上開之物均屬被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未依法發還予告訴人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告竊得之藍色腰包1個及紅包袋5、6個，雖係被告之犯罪所得，然均屬價值非鉅，亦非被告行竊目的所在，本院認就此諭知沒收，實無刑法上之重要性可言，爰不就該藍色腰包及紅包袋5、6個諭知沒收，併此敘明。　

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀（附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　段懿陽

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32522號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、曾忠欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月23日14時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○○區○○路0號對面之老牌蔥油餅店，徒手竊取吳瓊英所有放置在上開店內桌上之藍色腰包1個（ 內有紅包袋5、6個、現金【新臺幣】7,500元、三星手機1支），得手後隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣吳瓊英發現失竊，報警處理，經警調閱店內及附近監視器，因而循線查獲。

二、案經吳瓊英訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告曾忠欽於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人吳瓊英、證人施啟元2人於警詢中證述之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、現場照片、車牌辨識系統翻拍畫面、GOOGLE地圖網頁資料各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開犯罪所得，尚未實際合法發還給告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定聲請宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞