裁判書系統

114年度訴字第161號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  侯建宏

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29859號），本院判決如下：

侯建宏無罪。

一、公訴意旨略以：

　　侯建宏、黃昆明（通緝中，所涉犯嫌部分由本院另行審理）於民國107年5月起迄108年2月止，分別為興發興業有限公司（下稱興發興業公司）之名義及實際負責人。其等綜理興發興業公司業務與財務運作，係商業會計法所稱之主辦會計人員，負有據實製作會計憑證之義務，亦為稅捐稽徵法納稅義務人，有關申購、請領及製作統一發票、填製營業人銷售額與稅額申報書及統一發票以申報營業稅，皆為其附隨業務，為從事業務之人及處理興發興業公司商業會計事務之人，侯建宏、黃昆明明知應依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅捐，竟仍分別為以下犯行：

　㈢因認被告侯建宏㈠之行為涉犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之以不正當之方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌；㈡之行為涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第2項、修正前稅捐稽徵法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當之方法逃漏稅捐罪嫌、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以下所引相關證據之證據能力。　　

三、公訴意旨認被告侯建宏涉犯上開罪嫌，所憑之證據為：㈠被告侯建宏於偵查中之供述。㈡被告黃昆明於偵查中之供述。㈢南區國稅局查緝案件分析報告、興發興業公司異常進項來源分析表、興發興業公司異常銷項去路分析表、營業稅稅籍資料查詢單、臺南市政府函文、設立（變更）登記表、營業稅申報資料、進項來源異常交易之專案申請調檔統一發票查核名冊、銷項去路異常交易之專案申請調檔統一發票查核名冊。

四、被告侯建宏於本院審理中否認犯行，辯稱：我跟被告黃昆明是朋友關係，當初是被告黃昆明拜託我，他開機車行，他姊夫信用不好，拜託我掛名，那間機車行有在營業，我就不疑有他答應幫忙。我不知道被告黃昆明實際上有經營很多公司。我有陪被告黃昆明去國稅局，只有去過機車行一次，看到他姊夫在修理機車，想說機車行不是違法的公司，我實際上沒有參與機車行的經營。我完全沒有想到被告黃昆明會開假發票、收假發票，我本來就是遭被告黃昆明騙等語。

五、經查：

　㈠被告侯建宏自107年5月15日起至108年6月21日擔任興發興業公司之負責人，興發興業公司有附表一、二所示開立、取具不實統一發票，進而幫助附表一所示該等營業人逃漏營業稅，以及由興發興業公司將附表二所示不實統一發票，作為興發興業公司進項憑證使用，持向南區國稅局行使申報扣抵銷項稅額等情，為被告侯建宏所無爭執，核與被告黃昆明偵查中供述（附件第247至248頁；他卷第65至71頁）相符，並有三、㈢所示之證據在卷可以佐證，是此部分事實，自能先予認定。

　㈡被告黃昆明接受南區國稅局調查時供稱：興發興業公司登記負責人侯建宏是我朋友，當時我跟一群朋友談好要一起投資機車業，因為我信用不好，不能當負責人，因此我就請我朋友侯建宏掛名為登記負責人，興發興業公司的實際負責人是我。侯建宏不知情興發興業公司取具及開立不實統一發票的事情，他只是受我拜託登記為興發興業公司負責人而已等語；113年4月18日偵查中接受檢察事務官詢問時供稱：我是興發興業公司的實際負責人。興發興業公司原本的負責人吳柏賢跟我是朋友關係，後來經營不下去就搬去北區北門路2段533號，當時是我跟吳柏賢一起經營的，但理念不合。因為債信不好、不能申請刷卡機，才拜託侯建宏擔任負責人。我不會修理機車，是拜託我姊夫林錦芳來修理。我只是出資開店，我姊夫是我請的師父。興發興業公司的發票、大小章等物品都是我使用、保管。侯建宏從頭到尾不知道我如何使用該等物品。後來侯建宏因為有收到信件，他說他很困擾，所以興發興業公司名義負責人又變成張勝棕等語。

　㈢被告黃昆明上述供述，核與被告侯建宏之辯解相符，可證被告侯建宏並不知情興發興業公司會有附表一、二所示之不實發票開立、取具，此亦有被告黃昆明出具的承諾書（附件第245頁）在卷可參，其記載【本人黃昆明茲就下列事項：興發興業有限公司之欠稅款項承諾侯建宏先生如下：如因興發興業有限公司之積欠稅款項遭相關單位扣押，該筆款項皆由黃昆明以現金贖回。】。

　㈣綜觀侯建宏於偵查中之完整供述內容（他卷第65至71頁），其實際上仍是同本院準備以及審理程序中之供述，否認知情被告黃昆明本案犯行，僅是因檢察事務官詢問【若本件認定你有幫助興發興業公司逃漏稅或者共犯，你有何意見？】，被告侯建宏方稱【我希望可以爭取緩起訴處分。我不會再犯了。】，尚難認被告侯建宏有自白本案犯行。

　㈤公訴檢察官雖主張：⒈被告侯建宏與被告黃昆明的姊夫並不熟悉，若真有借名辦理設立登記之必要，使用被告黃昆明姐姐或其親人名義即可，被告黃昆明向被告侯建宏借名與常情有違。⒉依被告的年紀、生活及工作經驗，應該知道被告黃昆明借用其名義開設公司就是要從事不法行為等語。惟查：

　①被告侯建宏與被告黃昆明於本案發生前為朋友關係，被告黃昆明之前有借貸金錢給被告侯建宏，被告侯建宏又曾拜訪過機車行，看見有修理機車的事實，才會答應擔任興發興業公司名義負責人（本院卷第83至84、136至138頁），可見被告侯建宏對於被告黃昆明確實有相當信賴關係。若被告侯建宏明知或可得而知被告黃昆明將利用其擔任名義負責人從事非法行為，則應可預期將來自己將面臨相關民刑事責任，豈有可能在未獲得任何利益的情況下為之？此舉實與常情有違。又被告侯建宏於107年5月15日登記為興發興業公司負責人時，該公司地址確實為北區北門路，迄108年6月21日方變更為永康區中華路，此有上揭臺南市政府函文、設立（變更）登記表（附件第12至22頁）在卷可查，核與被告侯建宏於偵查中供稱有前往北區北門路的營業地址看過，不知道永康的營業地址一情相符（他卷第66頁），益證客觀上確有合理信賴事證的存在。

　②公司登記負責人與實際負責人不同，在當今社會上並非罕見之事，背後動機可能是為了稅務規劃、不欲引人矚目，登記負責人更不必然與實際負責人會具有親屬關係，故擔任名義負責人不等同於從事、容任違法犯罪活動，仍應詳予探究動機、背景以及交情等因素而定。又被告黃昆明曾欺騙他人擔任其實際經營公司之名義負責人，從事與本案相同犯行，由本院以112年度訴字第978號判決在案，亦足證被告侯建宏確實可能受被告黃昆明不實話術所蒙蔽。　　　　

六、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告侯建宏確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察張雅婷到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　

附表一：銷項部分

 

附表二：進項部分