裁判書系統

110年度訴字第101號

原      告  慶安宮 

法定代理人  李坤明 

訴訟代理人  郁旭華律師

被      告  胡李彩娥即李欽之繼承人

            黃李秋子即李欽之繼承人

            李蕭喜即李欽之繼承人

            李香蕙即李欽之繼承人

            李威勇即李欽之繼承人

            李燈基即李欽之繼承人

            李家嫻即李欽之繼承人

            賴李採霞即李欽之繼承人

            李振昆即李欽之繼承人

            李振龍即李欽之繼承人

            李振虎即李欽之繼承人

            許李彩雲即李欽之繼承人

            郭山輝即李興之繼承人

            郭山林即李興之繼承人

            郭秋蘭即李興之繼承人

            郭秋娥即李興之繼承人

            郭柏松即李興之繼承人

            李阿賢即李興之繼承人

            李花香即李興之繼承人

            李國欽即李興之繼承人

            李國郎即李興之繼承人

            李美玲即李興之繼承人

            周秀治即李興之繼承人

            周泳龍即李興之繼承人

            周泳傑即李興之繼承人

            李天王即李興之繼承人

            李春雨即李興之繼承人

            李錦鳳即李興之繼承人

            李春頂即李興之繼承人

            李春靠即李興之繼承人

            李春讚即李興之繼承人

            蔡錦輝即李興之繼承人

            李榕森即李興之繼承人

            李靜華即李興之繼承人

            李永富即李興之繼承人

            李立澄即李興之繼承人

            謝金長即李興之繼承人

            謝金富即李興之繼承人

            謝子霖即李興之繼承人

            李蔡玉棉即李興之繼承人

            郭茂生即李興之繼承人

            郭茂永即李興之繼承人

            郭華茹即李興之繼承人

            陳榮來即李興之繼承人

            蔡義法即李興之繼承人

            蔡義哲即李興之繼承人

            朱李綉琪即李曲之繼承人

            李春生即李曲之繼承人

            李春益即李曲之繼承人

            李錦雲即李曲之繼承人

            謝李錦華即李曲之繼承人

            黃郭杏即李曲之繼承人

            蔡郭雪即李曲之繼承人

            陳郭秀絨即李曲之繼承人

            郭寶深即李曲之繼承人

            郭坤隆即李曲之繼承人

            郭坤杰即李曲之繼承人

            温鶯輝即李曲之繼承人

            温育閔即李曲之繼承人

            温欽智即李曲之繼承人

            温欽元即李曲之繼承人

            郭秀姿即李曲之繼承人

            吳長進即李曲之繼承人

            李吳秀美即李曲之繼承人

            吳長安即李曲之繼承人

            吳長耀即李曲之繼承人

            吳仰即李曲之繼承人

            邱俊源即李曲之繼承人

            邱俊發即李曲之繼承人

            邱俊斯即李曲之繼承人

            邱俊昌即李曲之繼承人

            李紀蓉即李曲之繼承人

            李佳原即李曲之繼承人

            李順福即李曲之繼承人

            李文合即李曲之繼承人

            李佩芬即李曲之繼承人

            李淑芬即李曲之繼承人

            李岱宜即李曲之繼承人

            國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處即景

            文彥即李曲之繼承人之遺產管理人

訴訟代理人  杜宜珍 

被      告  李銘祥即李郭來敏及李榮之繼承人

            李美慧即李郭來敏及李榮之繼承人

            李昆鐘即李郭來敏及李榮之繼承人

            李郭金葉即李郭來敏及李榮之繼承人

            李坤林即李郭來敏及李榮之繼承人

            李淑華即李郭來敏及李榮之繼承人

            李慶鴻即李郭來敏及李榮之繼承人

            林麗雲即李郭來敏及李榮之繼承人

            林俊雄即李郭來敏及李榮之繼承人

            林麗娟即李郭來敏及李榮之繼承人

            熊峰輝即李郭來敏及李榮之繼承人

            熊峰煌即李郭來敏及李榮之繼承人

            熊芃莉即李郭來敏及李榮之繼承人

            王李金崖即李郭來敏及李榮之繼承人

            李錦菊即李郭來敏及李榮之繼承人

            李金美即李郭來敏及李榮之繼承人

            國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處即李

            榮虎即李郭來敏及李榮之繼承人之遺產管理人

訴訟代理人  杜宜珍 

被      告  陳美勳即李榮之繼承人

            陳淑雅即李榮之繼承人

            陳偉谷即李榮之繼承人

            郭炎明即李榮之繼承人

            郭秋香即李榮之繼承人

            郭秋梅即李榮之繼承人

            李瑞龍即李榮之繼承人

            李莊錦蓮即李榮之繼承人

            李韋衡即李榮之繼承人

            李舟恩即李榮之繼承人

上二人共同

法定代理人  蘇淳怡 

被      告  李明育即李榮之繼承人

            張淑英即李武雄兼李榮之繼承人

            李雅雯即李武雄兼李榮之繼承人

            李世宏即李武雄兼李榮之繼承人

            李武忠兼李榮之繼承人

            李氏桶即李榮之繼承人

            李金只即李榮之繼承人

            李成文即李榮之繼承人

            李文來即李榮之繼承人

            郭李金蟬即李榮之繼承人

            李文振即李榮之繼承人

            李文能即李榮之繼承人

            李海津即李新碧之繼承人

            李富山即李新碧之繼承人

            李富明即李新碧之繼承人

            李玉霜即李新碧之繼承人

            李咪茜即李新碧之繼承人

            李友士即李新碧之繼承人

            李潓蓉兼李邱注之繼承人

            李宏展兼李邱注之繼承人

            蔡淑鈐兼李邱注之繼承人

            蔡昕恩兼李邱注之繼承人

            蔡忠霖兼李邱注之繼承人

            蔡佩萱兼李邱注之繼承人

            李福亮兼李邱注之繼承人

            陳宛筵即李柔善兼李邱注之繼承人

            陳法憲即李柔善兼李邱注之繼承人

            陳美佑即李柔善兼李邱注之繼承人

            陳法揚即李柔善兼李邱注之繼承人

            李春菊兼李邱注之繼承人

            陳益興即李烏硈之繼承人

            陳月珠即李烏硈之繼承人

            呂雪琴即李烏硈之繼承人

            陳建廷即李烏硈之繼承人

            陳迎芝即李烏硈之繼承人

            陳建呈即李烏硈之繼承人

            紀陳月鳳即李烏硈之繼承人

            陳益樂即李烏硈之繼承人

            范李金糸即李烏硈之繼承人

            黃李絨即李烏硈之繼承人

            洪李嫌即李烏硈之繼承人

            李文雄即李烏硈之繼承人

            李麗華即李烏硈之繼承人

            李福賜即李烏硈之繼承人

            謝芷筠即李烏硈之繼承人

            謝采吟即李烏硈之繼承人

            謝承錞即李烏硈之繼承人

            謝睿旂即李烏硈之繼承人

            謝利鴻即李烏硈之繼承人

            楊雪貞律師即林福即李烏硈之繼承人之遺產管理人

            李錦員即李曲之繼承人

            李春貴即李曲之繼承人

            吳春美即蔡義國之繼承人

            蔡妙秋即蔡義國之繼承人

            蔡文達即蔡義國之繼承人

            蔡宥瑾即蔡義國之繼承人

            郭李清香即李郭秀芒之繼承人

            李瑞堂即李郭秀芒之繼承人

            李瑞典即李郭秀芒之繼承人

            李洪菊花即李正義之繼承人

            李佳霖即李正義之繼承人

            李怡萩即李正義之繼承人

            李孟樺即李正義之繼承人

            林月蝦即李烏硈之繼承人

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

附表一編號1、①所示被告應就李欽所遺留坐落臺南市○○區○○段000地號土地、286-2地號土地，權利範圍公同共有均14分之1，辦理繼承登記。

附表一編號2、②所示被告應就李興所遺留坐落臺南市○○區○○段000地號土地、286-2地號土地，權利範圍公同共有均14分之1，辦理繼承登記。

附表一編號3、③所示被告應就李曲所遺留坐落臺南市○○區○○段000地號土地、286-2地號土地，權利範圍公同共有均14分之1，辦理繼承登記。

附表一編號4、④所示被告應就李榮所遺留坐落臺南市○○區○○段000地號土地、286-2地號土地，權利範圍公同共有均14分之1，辦理繼承登記。

附表一編號5、⑥所示被告應就李新碧所遺留坐落臺南市○○區○○段000地號土地、286-2地號土地，權利範圍公同共有均14分之1，辦理繼承登記。

附表一編號7、⑧所示被告應就李邱注所遺留坐落臺南市○○區○○段000地號土地、286-2地號土地，權利範圍公同共有均28分之1，辦理繼承登記。 

附表一編號11、⑫所示被告應就李柔善所遺留坐落臺南市○○區○○段000地號土地、286-2地號土地，權利範圍公同共有均28分之1，辦理繼承登記。 

附表一編號⑤所示被告應就李烏硈所遺留坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，權利範圍公同共有14分之1，辦理繼承登記。

附表一編號⑴、㈠所示被告應就李郭來敏所遺留坐落臺南市○○區○○段00000地號土地、288地號土地，權利範圍公同共有均18分之1，辦理繼承登記。

附表一編號⑵、㈡所示被告應就李瑞南所遺留坐落臺南市○○區○○段00000地號土地、288地號土地，權利範圍公同共有均36分之1，辦理繼承登記。

附表一所示分割之土地分歸原告取得；原告以附表三所示補償金額補償予被告。

訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用比例」欄所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查共有人蔡義國即李興之繼承人於本案訴訟程序中之民國110年3月26日死亡，繼承人為吳春美、蔡妙秋、蔡文達、蔡宥瑾；共有人李郭秀芒即李曲之繼承人於本案訴訟程序中之111年3月18日死亡，繼承人為郭李清香、李瑞堂、李瑞典；共有人李正義即李興之繼承人於本案訴訟程序中之110年5月2日死亡，繼承人為李洪菊花、李佳霖、李怡萩、李孟樺；共有人林喜即李烏硈之繼承人於本案訴訟程序中之111年3月7日死亡，繼承人為林月蝦，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（本院卷四第93-135頁），原告聲請由上開繼承人等承受本件訴訟，經核與上開規定尚無不合，應予准許。

二、除被告國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處即景文彥即李曲之繼承人之遺產管理人、國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處即李榮虎即李郭來敏及李榮之繼承人之遺產管理人、李福亮兼李邱注之繼承人外之其餘被吿均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：附表一所示之土地（下稱系爭土地）為兩造依附表一所示之共有人共有，應有部分比例各如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割期限之情形，亦無分管協議。兩造無法協議決定分割方法，為使兩造日後就系爭土地之經濟利用順利，且系爭土地中之285地號土地及288地號土地上現有伊所有之未保存登記門牌號碼為臺南市○○區○○里○○00○0號建物「慶安宮」，其餘部分為空地，伊就系爭土地應有部分占50%以上，爰依民法第823條第1項規定，請求將系爭土地分歸伊單獨所有，伊願金錢補償予被告等語。並聲明如主文第1項至第11項所示。

二、被告則以：

　㈠被告李福亮：希能以原物分割方式保留持分面積俾利與訴外人土地以地易地，而伊所分得之土地可供原告無償使用。

　㈡被告李宏展未於最後言詞辯論期日到庭場，依其書狀所陳則與李福亮主張相同。

　㈢被告李文合、李佩芬未於最後言詞辯論期日到庭場，依渠之前到場陳述：對原告主張無意見。

　㈣國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處即景文彥即李曲之繼承人之遺產管理人、國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處即李榮虎即李郭來敏及李榮之繼承人之遺產管理人到庭陳述：對分割及鑑價無意見。　　

　㈤楊雪貞律師即林福即李烏硈之繼承人之遺產管理人未於最後言詞辯論期日到庭場，依其書狀所陳：依附卷鑑價結果林福之被繼承人李烏硈僅有臺南市○○區○○段00000地號土地，面積30平方公尺，應有部分14分之1，計算潛在面積為2.14平方公尺，依原告主張之分割方案鑑價應補償價額僅為3,546元，上開補償價額為被繼承人李烏硈之全體繼承人公同共有，數額甚少，伊對原告主張之分割方案，以價金補償被繼承人李烏硈之全體繼承人公同共有，及鑑價報告均表示同意。

　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例意旨參照）。查附表一編號1至編號4（同編號①至編號④）、編號5（同編號⑥）、編號7（同編號⑧）、編號11（同編號⑫）、編號⑴至編號⑵（同編號㈠至編號㈡）所示各被告，就其各編號所示之被繼承人所遺留之各編號所示土地之公同共有權利，迄今均未辦理繼承登記，依照前揭說明，原告為分割系爭土地，而請求上開繼承人就其繼承部分，辦理繼承登記，於法相合，應予准許。

  ㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地之面積及兩造之應有部分各如附表一所示，使用分區及使用地類別均為鄉村區乙種建築用地等情，亦有土地登記謄本在卷可查，復為到庭之被告所不爭執，且兩造均未提出系爭土地定有不分割之特約，亦查無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就分割之方法不能為一致之協議。從而，原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，確屬可採，應予准許。

  ㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照）。查：

　⒈系爭土地除有舊牛車路縱向越其東側外，整體合併觀之尚稱方正，呈東北、西南走向，西南側已有慶安宮之主建築及廟前棚架，其餘土地目前為廟前空地，286-2地號土地及287-2地號土地並有部分由政府機關設置水溝在案，有臺南市佳里地政事務所複丈日期110年11月26日土地複丈成果圖在卷可查（本院卷三第103頁），亦有空照圖附卷可按（本院卷三第63頁），另經本院履勘現場，製有筆錄在卷可佐，可認定為真實。

　⒉原告所提將系爭土地全部分歸其所有，已考量原告持有大部分土地，且建有廟宇建築及廟前棚架附屬設備，而其餘土地現供廟前空地使用，為可整體利用，而主張全部分歸原告。本院斟酌系爭土地使用現況、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自之意願，及本件共有人數多，原物分割將造成土地細分，不利使用等情況及公共利益等因素，認原告所主張分割方案，符合系爭土地之整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，因此採為本件之分割方法，並依此將系爭土地分割為如主文第11項所示。

  ㈣以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第101號判決意旨參照）。查本件既將附表一所示之土地全分歸原告單獨所有，自應由原告補償各共有人。經本院委託郭厚村不動產估價師事務所鑑定結果，該事務所進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用情況下，並採用比較法及土地開發分析法推估比準地價格，復以比準地價格為基礎，考量個別條件差異程度，進行調整、修正推估而得各筆土地之價格，據以計算差額找補，製有不動產估價報告書（證物外放)可憑，本件分割方案之相互補償金額鑑定如前開估價報告書第6頁所示，上開鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信。 

四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認如分歸原告單獨所有及由原告補償被告之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法，從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就附表一所示土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准將附表一所示土地均分歸原告單獨所有。又因分割後被告未分得之土地，故如附表三所示由原告補償予被告，應各補償如附表三所示之金額予附表三所示之應受補償人，爰判決如主文第11項所示。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟費用由兩造按如附表二訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔，應較適當，爰判決如主文第12項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日

                  民事第一庭  法 官  施介元

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　

附表一：各共有人應有部分

附表二：共有人訴訟費用負擔比例表

附表三：補償金額表