裁判書系統

111年度南簡字第892號

原      告  鑫勝昌科技股份有限公司

          （原名：勝昌電鍍廠股份有限公司） 

法定代理人  劉汶勤（劉中倫女兒）

訴訟代理人  黃瓈瑩律師

被      告  劉陳瓊瑛

            吳宛 

            吳富女 

            劉張麗貞

            劉人豪 

            劉鈞嘉 

            劉人輔 

共      同

訴訟代理人  莊信泰律師

上列當事人間確認地上權登記請求權存在等事件，於中華民國112年7月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

一、本件訴訟要件之法律適用

　㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。

　㈡確認時效取得地上權登記請求權訴訟要件

　⒈因時效而取得地上權登記請求權者，僅有登記請求權，未登記為地上權人前，不得以登記請求權對土地所有人主張其非無權占有。是如占有人於所有權人起訴請求其還地後，始向地政機關為時效取得地上權登記之申請（土地法第37條、土地登記規則第118 條、時效取得地上權登記審查要點），將造成占有人於訴訟中以已向地政機關為地上權登記申請為由拖延訴訟之進行，而影響土地所有人權益，故法院無須於該訴訟中就占有人是否具備時效取得地上權要件為裁判（最高法院85年度台上字第829 號判決要旨）。

　⒉惟占有人於土地所有人起訴拆屋還地前，主張其已因時效取得地上權登記請求權，而向該管地政機關申請為地上權登記並經受理，或經占有人於該訴訟繫屬中依法提起反訴，請求確認其地上權登記請求權存在及命所有人容忍為地上權登記者，受訴法院既均應就該占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院88年度台上字第404 號、96年度台上字第2303號判決要旨參照）。亦即：①於占有人於被訴拆屋還地前已向地政機關申請時效取得地上權登記在案者，因屬占有人已行使民法第772 條時效取得權利（被訴前已向地政提出登記申請）、②或於該被訴案件繫屬中依法提起反訴或另案提起訴訟請求確認其地上權登記請求權存在，因屬占有人請求確認其於被訴前已具備時效取得之權利要件（被訴案件審結前以反訴或另起訴確認登記請求權存在），該被訴案件或另案審理法院均應就占有人是否具備時效取得地上權要件，為實體審理與裁判。

二、本件起訴緣由

　㈠本院109年度南簡字第110號拆屋還地事件（下稱【另案拆屋還地事件】）

　⒈被告於民國109 年1 月21日（日期下以「00.00.00」格式）起訴主張：

　⑴原告位於臺南市○○區○○路00號之未保存登記建物（下稱【原告廠房】），該建物係無權占用被告所有之同區新工段440-1 地號（於110.03.26 分割自被告所有之同段440 地號〈重測前新田段310-1 地號〉，下稱【系爭土地】。建物與土地位置參見【附圖】），原告、劉中倫（原告廠房另坐落之同段441 地號〈重測前新田段310-4 地號〉所有人）應將原告廠房占用系爭土地部分之建物拆除並將系爭土地返還被告。

　⑵原告雖以原告廠房就系爭土地有陳偉先（已歿）轉讓之法定抵押權為答辯，惟以：

　　①依林務局農林航空測量所70.04.13、71.05.10航測照片（就航測照片，下以「00.00.00航測照片」格式表示），均無原告廠房建物，是被告於68年拍定取得原告廠房坐落之系爭土地時，原告廠房並不存在，自無法定地上權。

　　②依陳偉先89.01.14寄發劉中倫存證信函，指訴劉中倫於85年間將75年間購買之原原告廠房拆除改建時侵入陳偉先有法定地上權之重測前新田段310-1 地號土地，要求劉中倫拆除（下稱【陳偉先89年存證信函】），是原告廠房係經拆除後重建，則原原告廠房縱使有法定地上權，惟該法定地上權亦因原原告廠房建物拆除而消滅。

　⒉原告、劉中倫答辯

　⑴附圖之：①原告廠房、②通道雨遮（雨遮西側與原告廠房東側牆面緊鄰）、③陳偉先東側廠房（坐落重測前新田段310 地號，位於通道雨遮東側）、④陳偉先南側廠房（坐落重測前新田段310-1地號，位於原告廠房南側）等建物（下合稱【陳偉先原有廠房建物】）、⑤重測前新田段310-4地號（原告廠房主要坐落地號）、⑥重測前新田段310、310-1 地號（下合稱【陳偉先抵押拍賣土地】），原為陳偉先（已歿）所有不動產，並僅以⑥陳偉先抵押拍賣土地設定抵押權。

　⑵嗣被告於68年經抵押權拍賣取得⑥陳偉先抵押拍賣土地後，與陳偉先就坐落上開土地之陳偉先原有廠房建物法定地上權租金數額發生爭議（下稱【陳偉先法定地上權租金案】），經臺灣高等法院臺南分院於75.10.27 以該院75年度上易字第960 號判決（原審本院75年訴字第2658號，75.07.29宣判）認定原告廠房坐落之系爭土地屬法定地上權範圍內土地（即另案拆屋還地事件歸仁地政75.02.15複丈成果圖之Ｂ範圍內之土地，下稱【系爭Ｂ部分法定地上權】）並定地上權租金（下稱【75年法定地上權租金判決】、系爭土地上之法定地上權，下稱【系爭土地法定地上權】）。

　⑶陳偉先於75.02.20與劉中倫簽訂〈臨時土地廠房等買賣契約〉（下稱【系爭臨時土地廠房買賣契約】）後，因75年法定地上權租金判決，陳偉先於77.03.07與劉中倫簽訂〈廠房地上權買賣契約〉（下稱【系爭土地地上權買賣契約】），將系爭土地法定地上權售予劉中倫，由原告取得系爭土地上法定地上權，故原告廠房就系爭土地有系爭土地法定地上權，被告不得訴請拆除。

　⑷被告雖提出陳偉先89年存證信函指稱原告有將原告廠房拆除後重建之情形，惟以，依歸仁地政75.02.15複丈成果圖，參照林務局農林航空測量所75.04.26航測照片，就75年法定地上權租金判決認定之系爭Ｂ部分法定地上權之建物，係包含：①系爭土地部分、②通道雨遮（雨遮西側與原告廠房東側牆面緊鄰）、③陳偉先東側廠房、④陳偉先南側廠房（位於原告廠房南側）。陳偉先係知悉原告廠房坐落系爭土地為法定地上權範圍而讓與該法定地上權，而原告購得廠房後，僅整修部分外牆鐵皮及裝修內部，未有將原告廠房建物拆除後重建行為，可比對75.04.26航測照片以後之航測照片，通道雨遮均仍存在，是可證明原告並未有將原告廠房拆除後重建之情形。

　⒊經本院審理後，以系爭土地與其分割前之系爭Ｂ部分法定地上權之土地（即重測前新田段310-1 地號，現新工段440 地號），並未有法定地上權登記，依民法第759 條規定，應經登記始得處分，是陳偉先既未就其法定地上權為登記，原告自無從因系爭土地地上權買賣契約而取得系爭土地上之法定地上權，是原告主張原告廠房就系爭土地有法定地上權自屬無理由，而於110.05.27 判決命原告、劉中倫應將系爭土地上建物拆除並將系爭土地返還被告（下稱【另案拆屋還地事件一審判決】）。

　㈡原告於另案拆屋還地事件一審判決後，於110.06.22 提起上訴（下稱【另案拆屋還地事件二審上訴】）並對被告提起反訴請求確認原告就系爭土地有時效取得地上權登記請求權存在及被告應容忍原告辦理時效取得地上權登記（下稱【另案拆屋還地事件二審反訴】），因被告於111.03.01 準備程序不同意原告提起反訴並表示如原告就反訴另行起訴則被告同意合意停止訴訟，即由原告撤回反訴並於111.03.23提起本件訴訟，經調解不成立後，於111.07.04 改分為本件（另案拆屋還地事件一、二審兩造訴訟代理人與本件兩造訴訟代理人均相同）。

　㈢另案拆屋還地事件二審上訴現尚未審結，而原告於本件審理中，另依本件審理中所示之爭點，對訴外人陳偉先繼承人起訴請求應辦理系爭土地法定地上權登記後將該法定地上權移轉登記予原告之訴訟（本院112南簡526號，112.04.19分案，下稱【另案請求法定地上權登記移轉事件】）。

三、本件起訴（先位聲明）合法之理由

　㈠依前述本件起訴緣由，原告就系爭土地提起本件訴訟請求確認其時效取得地上權登記請求權存在，雖係在被告提起另案拆屋還地訴訟後，惟已在該案提起上訴時併提起另案拆屋還地事件二審反訴，兩造於審理中合意就該反訴請求以另案起訴方式處理爭議，而由原告撤回反訴提起本件訴訟。依前述說明，原告就系爭土地起訴請求確認其於被訴前已具備時效取得地上權要件，係在另案拆屋還地訴訟確定前，就被告得否請求拆屋還地之權利障礙事實（原告就系爭土地之時效取得地上權登記請求權存在）要件係有爭議，而有提起確認訴訟之確認利益，並應由法院予以審理判斷，其本件訴訟自屬合法。

　㈡被告雖援引最高法院85年度台上字第829 號判決要旨（前述壹、一、㈡、⒈）主張原告係於另案拆屋還地事件起訴後始提起本件訴訟，法院應不就原告是否具備時效取得地上權要件為裁判，惟被告就此主張，容有忽略最高法院88年度台上字第404 號、96年度台上字第2303號判決要旨（前述壹、一、㈡、⒉），依前述說明，本件仍應由本院就原告對系爭土地是否已具備時效取得地上權登記請求權之要件為實體審理。

四、就備位聲明不合法（違反重複起訴禁止）之說明

　㈠按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」，民事訴訟法第253 條定有明文，其立法目的係為避免裁判矛盾與重複審理，是如已起訴事件與更行起訴事件，兩者「當事人同一」、「訴訟標的同一」、「訴之聲明相同、相反或可以代用」者，自屬本條之適用範圍；另基於本條制度目的，如縱認前後兩訴間未符合上開要件，即形式上非相同事件，惟實質審理結果上會發生矛盾裁判、重複審理者，仍應認屬本條之更行起訴。

　㈡本件原告另以：依系爭土地面積（60.46 平方公尺）按土地公告現值計算之總價為107 萬0296元。而原告廠房坐落系爭土地上建物，除外部牆面外，另有內部支撐建物鋼柱與高壓變電箱，拆除該部分廠房經費遠逾系爭土地價額，而原告係依系爭土地地上權買賣契約占有系爭土地而認就系爭土地有法定地上權，且原告購得廠房後，並未有將廠房拆除重建之情形。是依系爭土地價值、拆除系爭土地上原告廠房所需費用、原告自始認有法定地上權並無故意逾越地界之情形，原告應符合民法第796 條之1 之斟酌公共利益及當事人利益免為移去之情形為理由，而聲明：坐落在系爭土地上之原告廠房建物免為拆除。

　㈢本件原告備位聲明（系爭土地上之原告廠房免予拆除）與另案拆屋還地事件被告聲明（系爭土地上之原告廠房應予拆除並將系爭土地返還被告），顯屬就是否應拆屋還地所為之兩造聲明與主張，是就原告備位聲明所據理由（含原追加備位聲明時之依民法第796 條之1 規定、或其後審理中經闡明但未具狀確定之因法定地上權存在被告不得訴請拆除原告廠房），顯應由原告於另案拆屋還地事件為主張，而非另訴之本案為備位聲明。

　㈣依上開說明，原告備位聲明，雖依現有事證，其聲明有應予准許可能（參見後述），惟因違反重複起訴禁止原則，自難認該聲明合法，應由原告於另案拆屋還地事件以防禦方法或反訴方式提出為請求（民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第446 條第2 項第1 、2 款），而非於本件主文為實體准駁之範圍。因本件其先位聲明為無理由（參見後述），爰不另為裁定駁回之諭知（民事訴訟法第253 條、第249條第1 項第7 款）。

貳、實體部分

一、原告主張

　㈠陳偉先與劉中倫於75.02.20簽訂系爭臨時土地廠房買賣契約，陳偉先將：①新田段310-4 地號、②原告廠房出售予劉中倫。嗣於75年法定地上權租金判決後，因原告廠房占用系爭土地並經該判決認定法定地上權範圍，故陳偉先再與劉中倫於77.03.07簽訂系爭土地地上權買賣契約。

　㈡原告廠房為未保存建物，雖無法辦理所有權移轉登記，惟就建物之事實上處分權，可由建物起造人以讓與合意與交付建物方式，使受讓人取得事實上處分權（最高法院69年度台上字第851 號、102 年度台上字第1472號判決要旨），事實上處分權人，係對該建物有拆除權之人，而可為拆屋還地訴訟之當事人（最高法院92年度台上字第739 號判決要旨）。是原告就原告廠房可為另案拆屋還地事件之當事人。本院另案拆屋還地事件一審判決以系爭土地法定地上權未經登記，故認原告未因系爭土地地上權買賣契約而取得系爭土地上之法定地上權，惟原告自77.03.07就系爭土地即以行使地上權意思占有系爭土地，依民法第772條準用第769、770條規定，原告得請求就系爭土地登記為地上權人。

　㈢被告雖以陳偉先89年存證信函指訴之原告將原告廠房拆除後重建，惟以：

　⒈陳偉先於該存證信函後，未有對原告起訴之紀錄，而原告取得廠房後，僅有因屋頂漏水而整修廠房屋頂及部分外觀，此由75.04.26航測照片後各次航測照片、google地圖街景照片之原告廠房與通道雨遮均未變動街景照片，可證明原告並未有將廠房拆除重建之情形。

　⒉依本院函請歸仁地政就：①75.02.15複丈成果圖（75年法定地上權租金判決複丈之法定抵押權ＡＢＣＤ範圍）、②109.03.31複丈成果圖（另案拆屋還地事件複丈之原告廠房與系爭土地範圍）、③本院函請就系爭土地鄰近地號已經保存登記或曾經測量建物（結果僅有：原告廠房、永裕塑膠工業公司廠房）複丈成果圖套繪資料（下稱【歸仁地政112.07.06 套繪成果】，本院卷㈠第263-293 頁），除可確認系爭土地係屬75年法定地上權租金判決之系爭Ｂ部分法定地上權範圍（即系爭土地法定地上權）外，系爭Ｂ部分法定地上權範圍係系爭土地、雨遮通道、陳偉先東側廠房與南側廠房東半部，而原告廠房位置自75.02.15複丈迄109.03.31複丈均未變動。

　⒊依上開事證，無法僅以該存證信函即認原告有該存證信函指訴之拆除廠房事實。

  ㈣爰聲明：確認原告就系爭土地之時效取得地上權登記請求權存在，被告應容忍原告向地政機關辦理時效取得地上權登記。

二、被告答辯

　　被告以下列理由，就原告先位與備位聲明均聲明：駁回原告之訴。　

　㈠系爭土地法定地上權並不存在

　⒈被告68年拍定系爭土地時並無原告廠房建物

　　原告雖以75年法定地上權租金判決（75.10.27判決）主張就系爭土地有法定地上權存在，惟依70.04.13、71.05.10航測照片，原告廠房於70.04.13並未存在，係至71.05.10始有該廠房，則於被告68年取得陳偉先抵押拍賣土地（即重測前新田段310 、310-1 地號）時，重測前新田段310-1地號上並無原告廠房存在（即系爭土地上並無原告廠房建物），是系爭土地法定地上權並不存在。

　⒉現原告廠房係85年間拆除後重建

　　原告雖提出74.09.14-108.11.29航測照片、google街景圖（均參見附表）主張劉中倫於75.02.20購入原告廠房後迄今均未有拆除廠房重建之情形，惟以：

　⑴依74.09.14 航測照片，該照片內原告廠房僅約1層樓高，惟原告廠房現外觀高達2、3層，是原告廠房現樓高顯與74.09.14航測照片不符，而與陳偉先89年存證信函指訴原告拆除舊鐵柵改建為2 樓建物相符，是原告廠房並非74.09.14航測照片之該原建物。

　⑵另依歸仁地政112.07.06套繪成果，原告廠房東北角處（北側牆面勝利路、東側臨通道雨遮）係超出75年法定地上權租金判決複丈之系爭Ｂ部分法定地上權之北側界線（本院卷㈠第287頁），依該超出部分，足可證明原告廠房係拆除後重建，而與陳偉先89年存證信函指訴情節相符。

　⑶依上開證據，縱認原告廠房坐落之系爭土地為75年法定地上權租金判決之Ｂ部分法定地上權範圍內土地，惟因原告廠房亦因原告於85年間拆除而消滅。

　㈡原告無法證明基於行使地上權意思占有系爭土地　

　⒈法定地上權係基於法律規定發生之權利，因法定地上權不得與其建物分離而為讓與，有民法第838 條第3 項之「地上權與其建築物或其他工作物，不得分離而為讓與或設定其他權利」規定適用。原告廠房為未保存登記建物，原告主張已自陳偉先取得事實上處分權，惟未保存登記建物所有權屬出資興建者所有，是原告應先提出陳偉先確實係原告廠房之出資興建者資料與陳偉先並未與他人共有原告廠房之證據。

　⒉原告雖提出系爭臨時土地廠房買賣契約、系爭土地地上權買賣契約主張取得原告廠房與系爭土地法定地上權，惟原告為公司法人，而上開契約之簽約人均為劉中倫，是其連續性占有關係為何，係有疑義，無法證明原告占有系爭土地係基於行使地上權意思而占有。

　⒊另縱認陳偉先就系爭土地有法定地上權，惟另案拆屋還地事件一審判決已明示法定地上權未經登記無法轉讓，則劉中倫、原告均無法僅因系爭土地地上權買賣契約即可取得陳偉先就系爭土地之法定地上權，亦無法以基於地上權人意思占有系爭土地。

  ㈢原告就原告廠房不適用民法第796條之1第1項規定

　　原告廠房除有越界使用系爭土地外，其南側與西側亦有占用國有土地情形，依陳偉先89年存證信函，原告係拆除原廠房後重建時故意越界建築，自無民法第796條之1條第1 項規定適用，此外，如原告廠房係未辦理保存登記之違章建物，且建築時間距今已久，該建物是否有保護必要而有本條規定之適用，亦有疑義。

三、本院認定　　

  ㈠75年法定地上權租金判決之系爭Ｂ部分法定地上權範圍與坐落建物之認定

　⒈依歸仁地政112.07.06 套繪成果（本院卷㈠第277、287頁），比對70.04.13-108.11.29 航測照片、98.11 -111.07google街景圖，於系爭Ｂ部分法定地上權範圍坐落之土地，應為：①陳偉先東側廠房、②通道雨遮、③原告廠房占用系爭土地部分、④陳偉先南側廠房東半部（原告廠房東側牆面往南延伸線之陳偉先廠房東半部）。

　⒉依上開套繪成果，固可認歸仁地政75.02.15複丈成果測繪之系爭Ｂ部分法定地上權範圍係包含系爭土地上之原告廠房，惟依70.04.13、71.05.10航測照片，原告廠房於70.04.13並未存在（至71.05.10始有該廠房），是可認定被告68年取得陳偉先抵押拍賣土地（即重測前新田段310 、310-1 地號）時，重測前新田段310-1地號（含系爭土地在內）上並無原告廠房存在。

　⒊依上開土地之建物搭建演變過程，75年法定地上權租金判決（75.10.27判決）以75.02.15複丈成果之建物占用陳偉先抵押拍賣土地（即重測前新田段310 、310-1 地號）範圍（即上開⑴之①②③④），依民法第876 條規定，認定該等建物就坐落土地（即系爭Ｂ部分法定地上權土地，含原告廠房坐落之系爭土地）有法定地上權之判決認定，顯與民法第876 條規定要件不符（亦即，原告廠房坐落之系爭土地、通道雨遮部分，應無法定地上權之構成）。

　⒋惟依該件各審判決（該件卷宗已經銷毀，僅存判決），該案當事人之陳偉先（被告與上訴人）、劉陳瓊瑛等共有人（原告與被上訴人）對測繪結果無爭執，可認於測繪及判決時，本件被告係對原告廠房就系爭土地有法定地上權之結果，係不為爭執。

　㈡對被告以原告廠房係拆除後重建抗辯之不採認說明

　⒈就74.09.14航測照片部分

　　被告雖依74.09.14航測照片指原告廠房當時僅約1 層樓高，現廠房顯係拆除後越界重建，然以：

　⑴74.09.14航測照片（本院卷㈠第67頁），當時通道雨遮已建有雨遮骨架，原告廠房高度明顯高於陳偉先東側廠房與南側前排廠房，另比對原告廠房東南側永裕塑膠工業公司3-4 層樓廠房，原告廠房應至少有2 層樓高度，是被告指稱原告廠房於該航測照片時為1 層樓建物，尚難採信。

　⑵比對74.09.14、77.03.13、84.05.03航測照片（本院卷㈠第99、101 頁）之：①原告廠房、②通道雨遮位置（77.03.13雨遮已覆蓋）、③陳偉先東側與南側前列廠房（77.03.13南側廠房新增後列廠房）、周遭建物（東南側永裕塑膠工業公司廠房、西側富源化工廠房），上開航測照片內之原告廠房與通道雨遮及陳偉先建物之形狀、大小、高度均係相同，是可認原告廠房並未變動。

　⑶依上開航測照片資料，參照75.02.20系爭臨時土地廠房買賣契約之買賣標的物有「二樓2/3 間年租金」記載，可確認陳偉先75.02.20出售原告廠房時，該廠房即已為二樓建物。是被告就此答辯，係與事實不符。

　⒉就歸仁地政112.07.06套繪成果放大圖之說明

　⑴歸仁地政112.07.06 套繪成果之套繪放大圖（將：①重測前地籍圖比例尺1/1200測繪之75.02.15複丈成果圖之法定地上權範圍、②重測後地籍圖比例尺1/500 測繪之109.03.31 複丈成果圖之原告廠房，兩者進行套繪後放大圖，即本院卷㈠第287頁），固有被告指訴之原告廠房東北角部分建物有超出系爭Ｂ部分法定地上權北側界線情形。

　⑵惟依套繪成果圖中之就系爭土地鄰近地號已經保存登記或曾經測量建物（僅有：原告廠房、系爭Ｂ部分法定地上權東側之永裕塑膠工業公司廠房）套繪於75.02.15複丈成果圖，則呈現：①原告廠房北側牆面界線與系爭Ｂ部分法定地上權北側界線呈重疊（即北側牆面與系爭法定地上權北側界線重疊）、②原告廠房東側牆面線與系爭土地東側界址重疊、③原告廠房南側牆面界線與系爭Ｂ部分法定地上權之陳偉先南側廠房北側牆面界線可連成直線之情形（即原告廠房越界部分坐落系爭土地上，本院卷㈠第277 頁）。

　⑶就上開⑴、⑵之套繪成果圖結果不同之情形，依該所函覆檢附之資料，上開套繪係以：於透明圖紙上就重測後比例尺1/500 地籍圖與原告廠房與鄰近建物改以比例尺1/1200 繪製為套繪透明圖紙、將該套繪透明圖紙與底紙即75.02.15複丈成果圖重疊進行比對之方式。惟因重測前後地籍圖之該處各土地地界線有差異，致產生：

　　①如將套繪透明圖紙與重測前310-4 地號對齊者，即會發生套繪放大圖之原告廠房北側超出系爭Ｂ部分法定地上權北側界線情形（即被告答辯之本院卷㈠第287頁放大圖，另東南側牆面亦有超出系爭土地東南地界線）。

　　②如將套繪透明圖紙與重測前310 、310-1 地號對齊者，即會發生原告廠房越界部分係與系爭土地重疊之情形（即本院卷㈠第277 頁）。考量該套繪係併考量除原告廠房建物之其他經測繪建物之整體套繪結果，則就套繪圖之選用，應以此套繪結果認屬較正確之結果。

　⑷依上開套繪成果資料所產生之套繪誤差情形，參照71.05.10-108.11.29航測照片之原告廠房所在位置及通道雨遮均存在並未變動狀況，被告以歸仁地政112.07.06 套繪成果放大圖指稱原告廠房係於75.02.15複丈成果圖後拆除重建之新建物之答辯，尚難採認。

  ⒊就陳偉先89年存證信函之解釋

　　被告雖以陳偉先89年存證信函指稱原告於85年間有拆除原廠房後越界建築，然以：

　⑴陳偉先89 年存證信函指訴劉中倫拆除原廠房改建為二層樓廠房之拆除時間為85 年間，經比對84.05.03 、85.12.14、86.05.04航測照片（本院卷㈠第101、103、105頁），①原告廠房、②通道雨遮位置、③陳偉先東側與南側前列廠房，其建物之形狀、大小、高度雖係相同，僅原告廠房屋頂中央凸起屋脊，自原係空白狀（84.05.03）於85.12.14變更為沿屋脊兩側有黑點沿屋脊排列，經比對google街景圖，該串列黑點應為屋頂通風扇。

　⑵依前述之比對71.05.10-108.11.29航測照片、歸仁地政112.07.06套繪成果，原告廠房所在位置，自廠房建成後並未有變動情形，通道雨遮自75.04.26起均在原告廠房與陳偉先東側建物間，參照原告自陳僅因漏水而修繕屋頂與牆面、原告廠房1 樓係以水泥牆面搭建（參見原告提出廠房內部照片、google街景圖），客觀上已難認現原告廠房除屋頂部分外，係經拆除後重建。

　⑶另依陳偉先89年存證信函內容，陳偉先於該信限期劉中倫測量處理否則將行提告，惟未經被告提出該存證信函後之相關訴訟爭議資料，且參照75年法定地上權租金判決對照70.04.13-71.05.10 航測照片，陳偉先於該件訴訟時，應知悉原告廠房、通道雨遮均非68年被告拍定抵押權時即已存在建物，惟卻於該件中主張為法定地上權範圍建物，是其誠信已屬有疑，另參照75.02.20系爭臨時土地廠房買賣契約記載可推知該當時原告廠房即屬二層樓建物，是該存證信函所述內容之真實性，顯有疑義。

　㈢認定原告廠房就系爭土地法定地上權存續理由

　⒈依系爭臨時土地廠房買賣契約與系爭土地地上權買賣契約認定原告廠房繼受人係以行使地上權意思占有系爭土地。

　　就陳偉先與劉中倫簽訂之75.02.20 系爭臨時土地廠房買賣契約、77.03.07系爭土地地上權買賣契約，依各契約記載內容（未附土地與建物複丈成果圖），參照上開75年法定地上權租金判決內容、歸仁地政112.07.06套繪成果資料，應為下列之解釋：

　⑴系爭臨時土地廠房買賣契約（75.02.20 簽訂）：係雙方認原告廠房坐落在重測前新田段310-4 地號，而以該廠房部分（依廠房2 樓租賃約定）及坐落土地作為買賣標的。

　⑵系爭土地地上權買賣契約（77.03.07簽訂）：嗣經75年法定地上權租金判決，原告廠房坐落系爭土地並有系爭法定地上權，雙方再以77.03.07契約確認75.02.20契約所販售之土地範圍為原告廠房實際坐落土地（依75年法定地上權租金判決已知悉原告廠房與重測前新田段310-4 地號地界線，是契約第1 條載明將原告廠房作為新田段310-4 地號界址並提及占用水利地部分，顯係與複丈測量結果不符，參照系爭臨時土地廠房買賣契約，本條約定顯係在確認雙方土地買賣範圍為原告廠房坐落之全部土地），其中包含占用之系爭土地（另包含西側水利地），系爭土地先以地上權轉讓方式出售並由陳偉先支付租金，待系爭土地地主售地時，再由劉中倫出價向地主購買。

　⑶依上開解釋結果，劉中倫購得未辦理保存登記之原告廠房取得事實上處分權，就該廠房占用系爭土地顯係以地上權之意思為占有，應堪認定。依卷內事證，劉中倫購買原告廠房與坐落土地，係為經營電鍍廠，其後該工廠自劉中倫變更為原告，有原告提出之工廠登記資料（參見附表75.10.14工廠設立許可、78.05.26工廠變更登記），而原告股東與董監查屬劉中倫親屬（參見附表78.04.29原告設立登記欄之原告股東歷來異動狀況），是可認原告係自劉中倫繼受原告廠房之占有取得事實上處分權而繼續經營，基於法定地上權係附隨於坐落建物之不可分性，可認原告係繼受劉中倫就原告廠房以行使地上權意思繼續占有。

　⒉依前述被告68年取得陳偉先抵押拍賣土地時建物狀態與75年法定地上權租金判決認定地上權範圍，75年法定地上權租金判決認定原告廠房就系爭土地有法定地上權之結果，雖不符合民法規定，惟以：

　⑴依該件審理過程，被告就陳偉先所稱之建物建造時間（62年間）與法定地上權範圍及75.02.15複丈成果均不爭執（依判決僅爭執定租金標準與數額），故由法院依該不爭執事項作成75年法定地上權租金判決後，由陳偉先依該判決行使法定地上權，並以移轉占有方式將未辦理保存登記之原告廠房與系爭法定地上權轉讓劉中倫（77.03.07），再由原告自劉中倫繼受取得，迄至109.01.21 被告對原告與劉中倫提起另案拆屋還地事件時止，於該期間（約34年），被告與原告未就系爭土地與系爭法定地上權發生爭執。

　⑵兩造係至另案拆屋還地事件後，被告始主張系爭法定抵押權應不成立，惟75年法定地上權租金判決現已逾再審期間，客觀上無法變更該確定判決之結果，則就該判決既判力範圍之地上權租金與該租金前提之地上權範圍，自應由該判決當事人與繼受人承受該既判力之效力。

　⑶是被告雖於另案拆屋還地事件與本件審理中提出證據證明75年法定地上權租金判決有誤認系爭法定地上權情形，惟依前述既判力效力說明，仍應認被告應受該判決認定之系爭法定地上權效力之拘束。此外，原告就占有原告廠房係以行使地上權意思占有系爭土地已逾20年，原告於形式上係符合時效取得地上權登記請求權要件（不考慮就建物對已取得法定地上權土地無從對相同土地再依時效取得地上權之合法性），是為避免發生否定系爭法定地上權而承認時效取得地上權登記請求權再由原告申請辦理地上權之無益勞費支出，亦以逕認原告廠房就系爭土地有系爭地上權，且因原告廠房並未有經拆除而使地上權滅失之情形，系爭地上權現仍存在。

　㈣駁回原告之訴之理由　

　⒈依前所述，原告繼受劉中倫占有原告廠房就系爭土地自75年法定地上權租金判決後有系爭法定地上權存在，該法定地上權未發生因原告廠房拆除滅失而至使該地上權消滅之事由，則系爭法定地上權現仍為原告廠房對系爭土地存在，則原告以原告廠房坐落系爭土地主張符合時效取得地上權登記請求權之主張，顯屬就同一物主張成立互斥不相容之物權權利，其請求自屬無據，應予駁回。

　⒉本件原告之訴雖經駁回，惟就本判決前述系爭法定地上權是否成立及存續理由，係同本件之確認時效取得地上權登記請求權，均同屬另案拆屋還地事件之前提爭點（即原告廠房如有系爭法定地上權、或原告有時效取得地上權登記請求權，均為該件被告訴請拆屋還地是否有理由之前提事實），本宜由兩造於另案拆屋還地事件以防禦方法或反訴方式提出為請求（民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第2項第1、2 款），現兩造以另提本件訴訟方式處理上開爭議，雖原告可能持本判決理由於另案主張，惟容有可能發生裁判矛盾情形（即原告就本件未上訴而援引本判決理由為另案答辯理由，惟另案審理結果不採認本判決理由，致發生裁判矛盾情形），宜由原告就本件提起上訴後與另案拆屋還地事件二審為合併審理，以避免裁判矛盾。

四、從而，原告起訴請求其就系爭土地有時效取得地上權登記請求權、原告廠房毋庸拆除，因分別屬無理由及違反程序，均屬無理由，均應予駁回。

五、訴訟費用負擔

　　本件係原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

                  臺南簡易庭  法  官  陳世旻

【附圖：土地建物位置示意圖（↑北）】

【附表】