115年度抗字第178號
抗 告 人 孫治安
原 審
楊濟宇律師
上列
抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院114年度重訴字第19號中華民國115年3月9日
延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨
略以：查抗告人即被告（下稱被告）已於
偵查審判中
自白坦承不諱，本案
扣押之毒品也已扣押，本人在偵查及歷次審判中所有證詞、
證據都已完善保存在卷宗內，本人從民國114年6月13日羈押至今，現一審已判決2年刑期，本案被告無毒品相關前科紀錄。據上足知無繼續羈押之必要，況且雖法條定有明文本刑10年以上
有期徒刑，但實則判決是2年有期徒刑，若以刑事訴訟法101條第1項第3款之事由羈押
顯有不合。希望
撤銷原裁定，讓被告
具保、
限制住居、出境、出海、定期去警察機關報到或接受電子設備監控等方式取代，其日後定隨傳隨到，絕不影響案件執行等語。
二、
按羈押
乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪
人身自由之
強制處分，
法律於第一、二、三審繫屬之案件，分別規定其羈押
期間及延長羈押之次數限制，是羈押或具保、
責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院97年度台抗字第873號刑事裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審
訊問後，認被告涉犯刑法第30條、同條例第4條第6項、第2項之幫助製造
第二級毒品未遂罪嫌，犯嫌重大，且被告所犯前揭罪名為
無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，客觀上可合理判斷被告有逃亡之動機，並得預期被告逃匿以規避
審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，
國家刑罰權難以實現之危險較大，自有相當理由足認被告有逃亡
之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而裁定自114年10月13日起羈押，並於115年1月8日裁定被告自115年1月13日起延長羈押2月在案。
嗣因延長羈押期間將屆至，經原審於115年3月5日訊問被告後，認被告羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，而於115年3月9日裁定被告之羈押期間，自115年3月13日起延長2月，業經本院核閱原審卷宗
無訛。
㈡、惟被告經原審判處罪刑後提起
上訴，已於115年4月29日
移審而繫屬本院，並於同日經本院訊問後羈押在案，現由本院以115年度上訴字第945號審理中
等情，有原審115年4月27日南院發刑成114重訴19字第1150024631號函、被告之法院
前案紀錄表、本院115年4月29日訊問筆錄及
押票等在卷
可稽，則依前開說明，原審前所為延長羈押裁定之效力，在本案移審繫屬本院即已告終結，本院無從加以審認是否違法或不當，被告對原審所為延長羈押裁定提起抗告求予撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 翁世容
法 官 林臻嫺
書記官 劉素玲
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日