113年度訴字第773號
原 告 高雄市鳳山區鳳翔國民小學
代 表 人 陳瓊如（校長）
戴敬哲 律師
被 告 教育部
代 表 人 鄭英耀（部長）
訴訟代理人 賴則宇
郭奇
參 加 人 陳美君
代 表 人 吳立森
主 文
陳美君應獨立參加本件訴訟。
高雄市政府教育局應輔助參加本件原告之訴訟。
理 由
一、本件原告起訴後，被告
代表人由潘文忠變更為鄭英耀，
茲據被告現任代表人具狀聲明
承受訴訟（本院卷第27頁），核無不合，應予准許。
二、
按行政法院認為行政訴訟之結果，第三人的權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。又行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項亦有規定。三、本件爭訟概要：
㈠
緣原告於民國109年11月間接獲家長投訴，以參加人涉有教學不力情事，原告經校園事件處理會議決議，向
輔助參加人申請教師專業審查會（下稱專審會）調查。專審會於110年4月間作成調查報告，認參加人疑有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作」情形，而有輔導改善之可能，遂再決議組成輔導小組進行輔導。
迄110年12月間輔導期程屆至，專審會輔導小組輔導報告認定參加人教學輔導改善無成效，專審會
乃再於111年2月間決議通過結案報告並移送原告學校教師評審委員會（下稱教評會）審議。
㈡原告於111年3月9日召開110學年度第4次教評會，就輔助參加人專審會結案報告認定參加人有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作之具體事實」，經輔導改善無成效案，決議
予以資遣。原告遂於111年3月17日以高市密鳳翔人字第00000000000號函（下稱原措施一）通知參加人，並告以業函報輔助參加人核准，
俟核准後另案通知。參加人不符原措施一，即於111年4月7日提起
申訴；
嗣輔助參加人於111年5月12日核准前述資遣案，原告再於同月17日以高市密鳳翔人字第00000000000號函（下稱原措施二）通知參加人，參加人則於
前揭申訴案中，以申訴補充理由書對原措施二表示不服。
㈢高雄市教師申訴評議委員會112年1月18日申訴評議駁回參加人申訴。參加人提起
再申訴，被告則於112年10月23日再申訴評議
撤銷原措施一、原措施二及申訴評議決定，並命原告應依該再申訴評議書之意旨，於2個月內另為
適法之措施。原告對再申訴評議不服，向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經該院以無
管轄權而裁定移送前來。
四、經查：
㈠原告提起本件行政訴訟請求撤銷再申訴評議決定，如受有利裁判，原措施一、二將回復效力並生參加人被資遣效果，參加人之權利及法律上利益顯將受損害，依前揭行政訴訟法第42條第1項規定，自有命其獨立參加本件行政訴訟之必要。
㈡原告所以召開教評會並作成資遣參加人之決議，乃依據輔助參加人專審會對參加人教學輔導改善無成效之認定；另一方面，被告撤銷原措施一、二與申訴評議決定，主要亦在
指摘專審會輔導小組就參加人如何有不能勝任工作之情形及影響，與輔導改善無成效可否歸責於參加人、侵害學生權益嚴重程度是否已達應離開教學現場而合乎
比例原則等節，是就
上開事項，須待輔助參加人協助釐清，故認有輔助本件原告之必要。
五、依行政訴訟法第42條第1項、第3項及第44條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 許麗華
法 官 吳坤芳
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 何閣梅