114年度再字第1號
再 審原 告 賴維德
代 表 人 劉志文（主任）
上列
當事人間獎懲等事件，再審原告對於中華民國113年3月7日本院111年度訴字第1184號判決，提起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
理 由
一、
按對於確定判決有所不符，除合於法定再審原因得提起再審之訴外，不容以其他之方法
聲明不服，故不服確定判決而未以提起再審之訴之程序為之者，仍應視為提起再審之訴，而依再審程序調查裁判。
二、次按
行政訴訟法第276條第1、2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項復規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」準此，再審之訴原則上應於判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為法定必備之程式。倘再審原告主張其再審理由發生或知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及其遵守不變期間之證據者，其再審之訴即為不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第1050號裁定參照）。三、再審原告前因獎懲等事件
，循序提起行政訴訟，經本院民國113年3月7日111年度訴字第1184號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，復經本院113年6月11日111年度訴字第1184號裁定駁回其上訴，因再審原告未提起抗告，原確定判決於113年7月15日確定（本院卷第41頁）。再審原告於113年12月11日提出
上訴狀就原確定判決表示不服，依
前開說明，視為提起再審之訴。
本件再審之不變期間應自判決確定之翌日即113年7月16日起算30日，又再審原告居住桃園市，加計在途期間3日，算至113年8月17日（星期六），順延至113年8月19日（星期一）告屆滿，然再審原告遲至113年12月11日（本院收文日），始向本院提起再審之訴，且未主張並舉證有再審事由發生或知悉在後者等情事，其提起本件再審之訴，顯已逾期，揆諸首開規定及說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。四、結論：本件再審之訴不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
三、抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為 適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 徐偉倫