裁判書系統

高等行政訴訟庭第六庭

115年度聲字第24號

聲  請  人  梁崇民                                   

上列聲請人因與相對人教育部間聘任事件(本院111年度訴更一字第79號)，聲請保全證據，本院裁定如下︰

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。

一、按民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」第370條規定：「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」上開規定依行政訴訟法第176條規定於行政訴訟準用之。準此，證據保全係指當事人於訴訟上欲利用之證據方法，恐日後有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，預為調查而予保全之謂。而所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。故當事人向行政法院聲請保全證據，應於書狀中載明應保全證據之應證事實及保全證據之理由，並就保全證據理由提出能即時調查之證據，否則難認具備聲請要件。又其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要(最高行政法院110年度抗字第220號裁定意旨參照)。　　

二、聲請意旨略以：因林○○假密件黑箱作業，陷司法官枉法裁判多件。為此，聲請傳喚證人林○○並保全輔仁大學學校財團法人輔仁大學(下稱輔仁大學)性別平等教育委員會(下稱性平會)會議之電磁紀錄及紙本等語。

三、經查，聲請人僅空泛陳稱林○○假密件黑箱作業，遂聲請保全輔仁大學性平會會議之電磁紀錄及紙本，惟並未具體指明應保全證據之理由及其必要性，並提出能即時調查之證據以為釋明，其聲請於法未合。況聲請人前因涉性騷擾事件，經輔仁大學性平會調查後，審認聲請人已達性騷擾情節重大而決議予以解聘，嗣相對人依輔仁大學函報核准解聘，並以106年6月13日臺教人㈢字第1060084102號函（下稱原處分）復輔仁大學。聲請人對原處分不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴字第370號判決駁回，聲請人提起上訴，經最高行政法院109年度上字第243號判決廢棄發回更為審理。復經本院111年度訴更一字第79號判決撤銷訴願決定及原處分，相對人提起上訴，現由最高行政法院審理中而尚未終結等情，此有本院案件明細資料(本院卷第21頁)及索引卡查詢結果(本院卷第23頁)在卷可佐，是聲請人所聲請保全之輔仁大學性平會會議之電磁紀錄及紙本，此乃輔仁大學解聘聲請人基礎事實之相關證據，聲請人倘認其所聲請保全之證據有調查之必要，自可於上開訴訟審理程序中聲請調查證據，自無另為聲請保全證據之必要，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請保全證據，核與聲請證據保全之要件不符，應予駁回。

四、結論：本件聲請為不合法，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

                              審判長法  官　侯志融

                                    法  官　陳雪玉

                                    法  官　黃子溎

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

                                    書記官  劉道文